Апелляционное постановление № 22-613/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/17-24/2025

Судья первой инстанции Кошкина Т.В. Дело №22-613/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мочековой В.А.,

прокурора Шабалиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10 января 2025 года, которым в отношении ФИО1, /__/, удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2024 ФИО1 осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца.

Начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока, установленного осужденному ФИО1 приговором, а также дополнений обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц до конца испытательного срока.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.01.2025 представление инспекции было удовлетворено, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, до конца испытательного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что приговором суда уже была установлена ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и повторное указание об этом не требуется. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 10.01.2025. Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10 января 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Черноусова А.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд по представлению контролирующего органа может, в том числе, дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими его исправлению.

Исходя из положений ч.3 ст.190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, 15.03.2024 при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда, и требования ст.188 УИК РФ, а также ответственность за их нарушение.

Вместе с тем, в ноябре 2024 года осужденный без уважительных причин не явилась на регистрацию в контролирующий орган, а также без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства.

В объяснениях от 02.12.2024 ФИО1 подтвердил данные обстоятельства.

Поскольку ФИО1 уклонился от назначенной ему явки в ноябре 2024 года в УИИ для регистрации, 02.12.2024 ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Также начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области внес в суд представление о продлении испытательного срока и возложении на осужденного дополнительной обязанности, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

Учитывая факт уклонения ФИО1 от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и смены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, тем самым проявленную им недобросовестность в выполнении возложенных на него обязанностей, руководствуясь ч.7 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления испытательного срока на один месяц и возложения на ФИО1 дополнительной обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговором на ФИО1 уже была возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц, безосновательны, поскольку приговором на ФИО1 была возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в два месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных материалов дела, в них имеется протокол судебного заседания от 10.01.2025 года, в котором разъяснен сторонам порядок ознакомления с ним и подачи замечаний (л.д.34-37). В деле также имеется Акт об отсутствии аудио протокола судебного заседания по причине неисправности ПО «Фемида» (л.д.33). Кроме того, адвокат Мочекова М.В. 13.01.2025 была ознакомлена с протоколом судебного заседания от 10.01.2025 (л.д.45).

Представление начальника органа, контролирующего отбывание наказания ФИО1, судом рассмотрено полно и всесторонне, в судебном заседании выслушаны мнения всех участников процесса. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.2, 4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено. Осужденный ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно за 15 суток до его начала (л.д.31), выразил желание о рассмотрении дела без его участия, в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие от сторон не поступало.

С учетом вышеизложенного постановление суда о возложении дополнительной обязанности на условно осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий