Решение № 12-448/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-448/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С. Дело № 12-448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«22» ноября 2018 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Шпенкова И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей Н., полагавшей жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 15 июля 2018 года в 13 часов 20 минут в районе д. № на ул. Ш. в пос. ФИО2 района Калининградской области, он, управляя автомобилем марки «К.», г/н №, совершил наезд на лежавший частично на проезжей части дороги велосипед, принадлежащий Г., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просил постановление судьи изменить, переквалифицировав правонарушение на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что отъезжал от продуктового магазина и не мог предположить, что во время стоянки автомобиля кто-то под его колеса вне зоны видимости водителя бросит на проезжей части дороги велосипед. Поскольку на указанном участке дороги нет асфальтового покрытия, имеются неровности, то он не придал значения покачиванию автомобиля при начале движения. Настаивает, что не подозревал о том, что стал участником ДТП, а после того, как ему об этом стало известно возместил ущерб, осуществив ремонт велосипеда.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 июля 2018 года в 13 часов 20 минут в районе д. № на ул. Ш. в пос. ФИО2 района Калининградской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «К.», г/н №, совершил наезд на лежавший частично на проезжей части дороги велосипед, принадлежащий Г., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании имеющейся совокупности доказательств судья пришел к выводу о том, что описанное выше событие является дорожно-транспортным происшествием, очевидным для водителя, в связи с чем ФИО1 был обязан выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, однако он оставил место ДТП.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку ни одно из имеющихся в деле доказательств, ни их совокупность бесспорно не подтверждают очевидность для ФИО1 того, что он стал участником вышеуказанного ДТП.

Как следует из постановления судьи, в его основу положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснения ФИО1, несовершеннолетнего Г., который подтвердил, что, подъехав к продуктовому магазину, бросил велосипед частично на проезжей части дороги.

Составленные письменные документы не подтверждают, что ДТП, участником которого являлся ФИО1, было очевидным для водителя.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с места ДТП сделать такой вывод также нельзя.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 настаивал на том, что когда он начал движение, отъезжая от продуктового магазина, то лежавшего на проезжей части велосипеда не видел и не мог даже допустить, что стал участником ДТП; его внимание было сосредоточено на движении транспортных средств на перекрестке, который ему надлежало проехать, выезжая со второстепенной дороги на главную, поскольку по главной дороге двигался автомобиль.

В этой части объяснения ФИО1 соответствуют записи дорожной обстановки на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

При этом ФИО1 указал, что при выходе его из магазина велосипед на дороге не лежал, а был оставлен ребенком на проезжей части в то время, когда он складывал покупки в багажник автомобиля.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании имеющихся в деле доказательств невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи, принятое в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 октября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья А.В. Шкуратова