Решение № 2-2057/2020 2-2057/2020~М-2124/2020 М-2124/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2057/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту также – истец, ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому ОАО «Лето Банк» представил ответчику денежные средства в размере 300.000 рублей под 31,5% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, однако ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 22.02.2015 [суммы изъяты], заключённому между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору от 22.02.2015 [суммы изъяты] составляет 473.626 рублей 23 копейки. Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушения условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 473.626 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, внесённым в протокол судебного заседания от 05.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк» (л. д. 78-79).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя отсутствием задолженности перед ОАО «Лето Банк» по кредитному договору от 22.02.2015 [суммы изъяты]. Данный кредит погашен, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от 25.06.2015. У ответчика возникают сомнения в подлинности документов, представленных истцом; в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о долге, в иске следует отказать. Согласие на переуступку права требования задолженности по кредиту третьим лицам ответчик не давал, уведомлений не получал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Почта Банк» при его надлежащем извещении.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 22 февраля 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300.000 рублей под 31,5% годовых, срок возврата кредита – 22.12.2020 (полная дата погашения) (л. д. 7-19).

П. 6 Согласия заёмщика установлен порядок погашения долга по договору ежемесячными платежами в размере 15.200 рублей до 22 числа каждого месяца, количество платежей определено равным 70.

Из выписки по счёту [суммы изъяты] следует, что денежные средства, являющиеся предметом вышеназванного договора, получены ФИО1 (л. д. 23-26).

Из Устава ПАО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года (решение № 01/15 от 02 февраля 2015 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк» (л. д. 39-41).

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [суммы изъяты] от 22.02.2015, заключённому между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт» (л. д. 27-36).

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав (требований) право требования переходят к цессионарию в день подписания Акта приема – передачи прав (требований) по форме Приложения [суммы изъяты].

Соответствующий акт представлен истцом в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 473.626 рублей 23 копейки в срок до 15 февраля 2019 года (л. д. 37-38).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 20 февраля 2015 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 06 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору [суммы изъяты].

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен 18 сентября 2019 года.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Ч. 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключённый между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО «Лето Банк» в заявлении о предоставлении кредита. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, ответчик получил кредит и пользовался им, что подтверждается выпиской по счёту за период с 23 февраля 2015 года по 13 декабря 2018 года, а также расчётом задолженности.

При этом ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заёмных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счёту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 473.626 рублей 23 копеек.

13 декабря 2018 года банк уступил ООО «Филберт» право требования по данному договору.

В соответствии с актом приёма-передачи, на дату перехода прав требования от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» размер задолженности составлял 473.626 рублей 23 копейки.

Расчёт задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, судом проверен, представляется верным. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого- либо другого расчёта, оспаривающего начисленную задолженность.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие её в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, представлено не было.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он не имеет задолженности по кредитном договору, суд исходит из следующего.

Представленная ответчиком справка от 25.06.2015 б/н о наличии и состоянии задолженности по договору (л. д. 76) подтверждает, что между ответчиком и ОАО «Лето Банк» был заключён кредитный договор [суммы изъяты], однако, не содержит сведений о досрочном погашении ФИО1 кредитных обязательств перед банком, либо полном погашении кредитной задолженности.

Из буквального толкования содержания указанной задолженности следует, что задолженность по договору отсутствует на дату выдачи справки (25.06.2015), то есть задолженность по текущим платежам, что также следует из расчёта по договору, в котором просрочка по платежам возникла у ответчика 07.07.2015 (л. д. 21).

Кроме того, указанная справка от 25.06.2015 вызывает сомнения в своей достоверности ввиду того, что она не заверена печатью Банка, содержащей реквизиты организации, как следствие, данная справка не заверена в порядке, установленном действующим законодательством. При этом проставленный на справке штамп, представляет собой лишь механическую замену части рукописного текста – названия банка, более того, данное название не соответствует реальному названию данного юридического лица на дату выдачи справки – как было указано ранее, решение № 01/15 от 02 февраля 2015 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк», тогда как в справке указано ранее существовавшее название - «Открытое акционерное общество «Лето Банк».

Одновременно, никаких иных письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (квитанций о внесение платежей, приходно-кассовых ордеров, кассовых чеков и т.п.), в подтверждение возврата долга в размере полученной суммы кредита и начисленных процентов за период пользования заёмными средствами ответчик не представил, несмотря на то, что судом разъяснялась ответчику необходимость предоставления подобных документов.

Непредставление истцом оригиналов кредитной документации основанием для отказа в иске не является, а мнение ответчика в данной части является ошибочным. Из материалов дела следует и ФИО1 не опровергнуто, что в рамках вышеназванного кредитного договора он получил в своё распоряжение денежные средства в размере 300.000 рублей, частично производил платежи во исполнение условий договора, однако делал это не в полном объёме, допустив образование вышеназванной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены представителем ООО «Филберт», в связи с чем у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая кроме того то, что обстоятельства заключения кредитного договора и наличие долга подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о недействительности соглашения между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» в связи с отсутствием согласия заёмщика на уступку права требования третьим лицам, являются несостоятельными. В п. 13 Согласия заёмщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем имеется подпись истца.

Возможность передачи обязательства определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному кредитному договору направлено должнику новым кредитором 29.01.2019.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным договора цессии не имеется. Уступка права требования по спорному кредитному договору от кредитной организации к ООО «Филберт», которое в соответствии с уставом является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, положениям закона не противоречит, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению в полном объёме, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию сумма кредитной задолженности и процентов в общем размере 473.626 рублей 23 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7.936 рублей 26 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» составит: 473.626 рублей 23 копейки (в счёт долга по кредиту) + 7.936 рублей 26 копеек (в счёт возврата государственной пошлины), итого 481.562 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 481.562 (четыреста восемьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят два) рубля 49 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 1 декабря 2020 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: