Решение № 2-3042/2017 2-3042/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3042/2017

Дело № 2-3042/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 04 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 14.02.2013г. в размере 618 688 рублей 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 386 рублей 88 коп.

В обоснование иска указано, что 14.02.2013г. между Публичным Акционерным Обществом Ханты-Мансийским банком «Открытие» и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен Договор < № >, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 384 546 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых. При подписания заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик дал свое согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований < № >, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору < № > от 14.02.2013г. было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 618 688 рублей 00 коп.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 23.12.2014 в размере 618 688 рублей 00 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 380 376 рублей 38 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 90 039 рублей 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 92 852 рубля 68 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 55 419 рублей 08 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 618 688 рублей 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 386 рублей 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивает (л.д.4, 80).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что действительно был оформлен кредитный договор, но получила меньшую сумму, чем заявлено в исковом заявлении, факт просрочки внесения платежей не оспаривала, допустила просрочку в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу Банком прав требований ООО «ЭОС» по договору цессии в объеме заявленных требований, также не представлено доказательств невыполнения ответчиком условий договора, заключения договора уступки права требования, извещения должника о заключении такого договора. Кроме того, полагает, что истцом не представлен суду расчет задолженности. Считает, что на основании кредитного договора денежные обязательства у ответчика возникли перед банком (кредитной организацией), а содержащееся в Общих Условиях (п.19) условие о праве банка передать требования по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика согласия - не согласовано сторонами; доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности получить кредит на иных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2013 г. между Публичным Акционерным Обществом Ханты-Мансийским банком «Открытие» и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен Договор < № >, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 384 546 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых. В соответствии с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов - кредитный договор состоит из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписываемого заемщиком, и Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 13-19).

Факт заключения договора на сумму 384 546 рублей 00 коп. подтверждается материалами дела (заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, выписка по счету). Доводы ответчика о получении кредита в меньшей сумме являются голословными.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что кредитор и заемщик оговорили все существенные условия договора о процентной ставке за пользование кредитом, о неустойке в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа. Ответчик ФИО1 согласилась с указанными условиями, обязалась исполнять их в срок, о чем имеются подписи сторон, в том числе собственноручная подпись ответчика.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства. ФИО1 внесла денежные средства в счет оплаты по кредитному договору единожды 14.03.2013 г. в сумме 4 169 рублей 62 коп. Больше платежей от ответчика не поступало.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита или оплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик ФИО1 дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление, - о чем имеется собственноручная подпись ответчика. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что между Банком и заемщиком не согласовано условие о праве банка передать требования по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика согласия судом не могут быть приняты во внимание.

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающим их условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами. Согласно договору право требования задолженности по кредитному договору < № > от 14.02.2013 г. было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 618 688 рублей 00 коп. (л.д.30-40). Таким образом, Договор об уступке прав (требований) является заключенным, от ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» права требования перешли к ООО «ЭОС», в связи с чем ООО «ЭОС» является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиком, свой расчет ответчик не представил, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересом.

Исходя из суммы долга, периода просрочки, учитывая, что с апреля 2013 года Банком, а с декабря 2014 года истцом не предпринималось мер по взысканию с ответчика задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки, учитывая размер неустойки, которая составляет 148 271 рубль 76 коп., учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и компенсационный характер неустойки, суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку размер насчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как неустойка по договору составляет 182,5% годовых, при том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации соразмерной является неустойка, размер которой не превышает 20% годовых, но не должна быть менее процентной ставки, применяемой по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. 8,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 9 386 рублей 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору < № > от 14.02.2013г. в размере 495 416 руб. 24 коп., из которых: основной долг 380 376 руб. 38 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 90 039 руб. 86 коп., неустойку 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 386 руб.88 коп., всего взыскать 504 803 (пятьсот четыре тысячи восемьсот три) рубля 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.