Апелляционное определение № 33-10038/2026 Ж-9631/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-5459/2025

УИД 77RS0016-02-2025-003364-35

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10038/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

адрес «Альфа-Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 01.12.2022 № 07RY7K в размере сумма, по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 29.11.2022 № 07S04L в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

установила:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование иска указывая на то, что ответчик является поручителем по договорам поручительства и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 01.12.2022, кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 29.11.2022, заключенным между адрес и ООО «Витэнк»; общество своих обязательств по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено, что между адрес и ООО «ВИТЭНК» 01.12.2022 заключен Договор № 07RY7K о предоставлении кредита в российских рублях от 01.12.2022, по условиям которого банк предоставил ООО «ВИТЭНК» кредит в сумме сумма.

Получение кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «ВИТЭНК» за 01.12.2022 года, представленной в материалы дела.

В связи с нарушением ООО «ВИТЭНК» сроков погашения сумм основного долга и процентов, руководствуясь пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, подпунктами «а», «б», «е» пункта 5.2 Договора, 23 декабря 2024 года адрес направил ООО «ВИТЭНК» требование досрочного погашения кредита, начисленных процентов, иных платежей, предусмотренных договором. Заемщик требование Банка не исполнил, денежные средства не вернул.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Договора в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита) или уплаты процентов, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2% (Ноль целых 2/10 процента) от суммы несвоевременно погашенного Кредита (части Кредита) или процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Также 29.11.2022 между адрес и ООО «ВИТЭНК» заключено кредитное соглашение № 07S04L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 29.11.2022, в соответствии с п.1.1. которого кредитор обязуется на условиях, оговоренных в Кредитном соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Кредитным соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Кредитным Соглашением.

В соответствии с п. 2.2. кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании дополнительных соглашений, заключаемых сторонами на бумажном носителе либо в электронном виде, с учетом формы, приведенной в приложении к соглашению.

Во исполнение п. 2.2. кредитного соглашения, в соответствии с Заявлением № 07S04T007 от 05.07.2023 о предоставлении кредита в рамках кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 07S04L от 29.11.2022 ООО «ВИТЭНК» был предоставлен кредит в сумме сумма российских рублей со сроком возврат до 03.07.2024. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Кредитору проценты по ставке: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации плюс 5,54% годовых.

В соответствии с Заявлением № 07S04T011 от 27.07.2023 о предоставлении кредита в рамках кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 07S04L от 29.11.2022 заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма российских рублей со сроком возврата до 24.04.2024. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать куредитору проценты по ставке: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации плюс 5,18% годовых.

В соответствии с Заявлением № 07S04T012 от 08.08.2023 о предоставлении кредита в рамках Кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях № 07S04L от 29.11.2022 заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма российских рублей со сроком возврат до 10.06.2024. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации плюс 5,18% годовых.

В подтверждение получения денежных средств ООО «ВИТЭНК» истцом представлены выписки по счетам заемщика за спорный период.

Согласно положениям договоров кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, и / или в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредита, предусмотренного договором.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 15.01.2025 составляет:

- по договору от 01.12.2022 – сумма, из них: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- по договору от 29.11.2022 – сумма, из них: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В подтверждение расчета истцом предоставлены выписки о наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам, расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам.

Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ВИТЭНК» по вышеназванным кредитным договорам между ФИО1 и адрес заключены Договоры поручительства № 07RY7P001 от 01.12.2022 года, № 07S04P001 от 29.11.2022 года.

По условиям договоров поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленных должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 330, 333, 323, 361, 363, 367, 809-811, 819 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 01.12.2022 № 07RY7K в размере сумма, по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 29.11.2022 № 07S04L в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не достаточно снизил ее размер, не учел принцип справедливости, соотношение неустойки с полученными процентами и отсутствие реальных убытков истца, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и оснований для снижения неустойки в большем объеме не усматривает.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального и процессуального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: