Решение № 2-3139/2024 2-3139/2024~М-1288/2024 М-1288/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3139/2024

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-3139/2024 УИД 54RS0010-01-2024-002546-21 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

23

декабря

2024 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ООО «Рединг»

ФИО3

представителя МКУ «Гормост»

ФИО4

представителя МКУ «ДЭУ №»

ФИО5

представителя АО «Новосибирскавтодор»!

Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Гормост», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью «Рединг», акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес> и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 111720 рублей 58 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Гормост», МКУ <адрес> «ДЭУ №», АО «Новосибирскавтодор», ООО «Рэддинг».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак № под управлением истца. Управляя автомобилем, истец наехал на дефект дорожного полотна в виде выбоины (ямы). В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111720 рублей 58 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представители ООО «Рэддинг», АО «Новосибирскавтодор», МКУ «Гормост», МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

ФИО6, управляя автомобилем и двигаясь по Димитровскому мосту с левого на правый берег, в 200 метрах от съезда на <адрес> увидел яму на дорожном покрытии, совершила наезд на препятствие – яму.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке Димитровского моста в районе <адрес> в <адрес> выявлен дефект дорожного покрытия в виде ямы длиной 0,8 м., шириной 0,3 м., глубиной 9 см.

Какое либо знаки обозначающие наличие препятствия на проезжей части отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ФИО8, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ФИО6 является собственником автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111720 рублей 58 копеек.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна в районе <адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении обильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства между муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного строительства» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение мероприятий по приоритетному проекту «Безопасные и качественные дороги» на улицах <адрес> (далее - контракт) по объекту ремонта: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по проспекту Димитрова на участке от <адрес> моста, Димитровскому мосту со спусками и подъемами, проезду Энергетиков в Железнодорожном, <адрес>х <адрес>», в том числе ликвидация места концентрации ДТП: <адрес>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта автомобильной дороги (пускового комплекса) приемочной комиссии объект принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из гарантийного паспорта объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ в сроки, оговоренные контрактом и гарантийным паспортом.

Гарантийный срок на верхний слой асфальтобетонного покрытия из ЩМА-20 составляет 4 года, что закреплено в гарантийном паспорте и пункте 8.2 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные ответчиком по муниципальному контракту.

Пунктами 8.3, 8.4 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки.

В результате совместного выездного комиссионного обследования объекта, проведенного с участием представителя подрядчика, были выявлены локальные повреждения (дефекты) асфальтобетонного покрытия на Димитровском мосту (в границах устоев моста) в виде выбоин, впадин, просадок на поверхности асфальтобетонного покрытия моста. Проведена фотосьемка, фиксирующая подтверждение наличия локальных повреждений (дефектов) асфальтобетонного покрытия. О выявленных дефектах комиссией были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные подрядчиком с возражениями относительно причин возникновения недостатков).

Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту на акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в рамках гарантийных обязательств возложена обязанность в течение 30 дней со дня вынесения настоящего постановления устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ No 7/18, а именно: произвести ремонтные работы путем фрезерования, устройства розлива вяжущего материала ЭБДКБ и устройства покрытия из асфальтобетонной смеси ЩМА-20 толщиной 0,05 м. в местах концентрации выявленных дефектов, отраженных в актах о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 3 акта) до достижения ровности покрытия проезжей части.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным казеннымучреждением <адрес> «Управление дорожного строительства» иакционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дороги инженерных сооружений «Новосибирскавтодор».

Однако, суд полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – яму, а сотрудниками ГИБДД выявлены и зафиксированы недостатки проезжей части, нарушающие требования ГОСТа, то работы были выполнены и приняты с недостатками. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 751 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2 статьи 751 Кодекса).

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за возникновение имущественного ущерба у граждан, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на месте проведения ремонтных работ.

Доказательств исполнения своей обязанности надлежащим образом, и отсутствия своей вины АО «Новосибирскавтодор» не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно АО «Новосибирскавтодор».

Суд не принимает доводы ответчика о наличии в действиях ФИО6 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ответчиком не представлено наличия условий в момент дорожно-транспортного происшествия, при которых у истца имелась бы техническая возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Как уже указывалось судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111720 рублей 58 копеек, что определено в экспертном заключении № ИП ФИО7

Доказательств иного размера причинённого ущерба суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № ИП ФИО7

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 111720 рублей 58 копеек.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 14000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, суд полагает, что данные расходы являются завышенными и снижает их до 7000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО6 заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в сумме 468 рублей 04 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Гормост», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью «Рединг», акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новосбирскавтодор» ИНН <***> в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 111720 рублей 58 копеек, а также расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3434 рубля, а всего 142622 рубля 62 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО6 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина