Решение № 2-5140/2017 2-5140/2017~М-4993/2017 М-4993/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-5140/2017

К делу № 2 – 5140/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.02.2015 г. ФИО3 передал ФИО2 в займ сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, на срок до 11.08.2015 г., под 7% в месяц. ФИО2 денежные средства получил, однако принятого на себя обязательства по их возврату не исполнил и уклоняется от его исполнения. Пояснил, что в настоящее время право требовать указанную выше задолженность принадлежит ему, в связи с чем он обращается в суд. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, 11.02.2015 г. ФИО3 передал ФИО2 в займ сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, на срок до 11.08.2015г., под 7% в месяц, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером.

ФИО2 денежные средства получил, однако своего обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права требовать взыскания суммы займа и начисленных на нее процентов.

Согласно представленному расчету, ФИО2 имеет задолженность по указанному выше договору займа в следующих суммах: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов по договору займа в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета, суд находит его достоверным.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что право требовать уплаты указанно выше задолженности в настоящее время принадлежит ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором цессии.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указанные выше суммы задолженности взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний по нему, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: