Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-1442/2019;)~М-1363/2019 2-1442/2019 М-1363/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело № 2-130/2020

24RS0057-01-2019-001733-57

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 133 877,17 руб., госпошлины 3878 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 27.02.2012 Банк и ФИО1, заключили кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.2, 1.5,1.3 кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 220 000 рублей на срок до 27.02.2017, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кредитор обязательства по предоставлению кредита Заемщику исполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 Решением Шарыповского городского суда от 01.10.2015, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности по состоянию на 29.07.2015 от 27.02.2012 в размере 174 195,90 рублей. В соответствии с п.4.1 кредитного договора, проценты за пользованием кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита и его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. 01.10.2019 АО «Россельхозбанк» обращалось с заявлением в мировой суд судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении должников ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.07.2015 по 20.09.2019. Определением от 12.11.2019 судебный приказ отменен. По состоянию на 26.11.2019 (период с 29.07.2015 по 20.09.2019) задолженность по договору от 27.02.2012 составляет 133 877,17 рублей из них: проценты за пользование кредитом- 45 573,11 руб., пеня за несвоевременную уплату долга- 43 561,46 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов- 40 742,60 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения были направлены по адресу, указанному в иске, кредитном договоре и адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский»: <адрес>, по месту регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Заказная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовое отделение по извещениям (л.д.83).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения были направлены по адресу указанному в договоре поручительства, исковом заявлении, адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский»: <адрес><адрес>, по которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован (л.д.78). Заказная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовое отделение по извещениям (л.д.82).

Адресаты за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между «Россельхозбанк» (ОАО) (в настоящее время – АО «Россельхозбанк», л.д. 61) и ФИО1 заключен договор о предоставлении ФИО1 кредита в размере 220 000 рублей на срок до 27.02.2017, с уплатой 18 % годовых при полной стоимости кредита 19,53% годовых, согласно которому, заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

По графику погашения кредита (основного долга), согласованным сторонами кредитного договора, ответчик ФИО1 обязался выплачивать истцу ежемесячно равными долями в погашение основного долга по 3 666,67 рублей, а также проценты за пользование кредитом, согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.28-38).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который в соответствии с п.1.1. договора принял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщика ФИО1

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, (л.д.39-46).

Факт получения заемщиком денежных средств - 220 000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета (л.д.21-27,47).

Решением Шарыповского городского суда от 01.10.2015, вступившим в законную силу 27.11.2015, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 174 195,90 руб.: срочный основной долг – 69 666,53 руб., просроченный основной долг – 58 666,72 руб., проценты на срочный основной долг – 24 839,48 руб., проценты на просроченный основной долг – 8 659,89 руб., пени на просроченный основной долг – 7 938,23 руб., пени на просроченные проценты – 4 425,05 руб., в возврат государственной пошлины по 2 341,96 рублей с каждого» (л.д.14-17).

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, проценты за пользованием кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита и его части начисляются до фактического погашения такой задолженности

В отношении ответчиков 22.10.2019 мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с должников задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.07.2015 по 20.09.2019 в сумме 134569,83 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово от 12.11.2019 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.9).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.11.2019 (период с 29.07.2015 по 20.09.2019) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 877,17 рублей из них: проценты за пользование кредитом- 45 573,11 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга- 43 561,46 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов- 40 742,60 рублей (л.д.18-20).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, с условиями кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 6.1 кредитного договора, следует, что кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и\или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей.

Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки истцом предъявлен в виде пени: за несвоевременную уплату основного долга- 43 561,46 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов- 40 742,60 рублей, всего в размере 84304,06 рублей.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды, отсутствие просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что пеня в размере 84304,06 рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышают размер возможных убытков.

В целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 84 304,06 рублей до размера 42 152,03 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере рублей 91 725,14 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в сумме 3877,54 рублей из расчета: (3200 руб. + 2 % от (33877,17руб.).

Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 91 725 рублей 14 копеек, в возврат госпошлину 3877 рублей 54 копейки, а всего сумму 95 602 (Девяносто пять тысяч шестьсот два) рубля 68 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, - отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова