Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года п.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, истца ФИО3 и ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-606/2019 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу и выдать письменное согласие на подключение

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении на нее обязанности не чинить препятствия в подключении истца к газопроводу низкого давления, расположенному по <адрес> и выдать ей письменное согласие на подключение к указанному газопроводу.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с аналогичными исковыми требованиями.

Определением суда от 13 ноября 2019 года дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> а ФИО3 – собственник квартиры № <адрес>. В 2018 году истцы обратились в филиал акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» в г. Суворове (далее – АО «Газпром газораспределение Тула») за выдачей технических условий на газификацию своих домов. Технические условия были выданы. Согласно этим условиям, точкой подключения к газопроводу было определено место на <адрес>, расположенное в 400 и в 350 м от их домовладений соответственно. При этом, в непосредственной близости от их домовладений расположен другой газопровод, основным абонентом которого является ответчик, который не дает своего согласия на их присоединение. По утверждению ответчика, ею были понесены траты по строительству этого газопровода, однако, доказательств этому не представлено. Договор на техническое обслуживание указанного газопровода по информации третьего лица с ответчиком не заключен. Права на газопровод ни за кем не зарегистрированы. Несмотря на это ФИО4 требует плату за подключение к газопроводу. Законодательством не устанавливается, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицироваться, согласие на подключение к принадлежащему ему газопроводу. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия не подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения, не установлено. Мощность газопровода позволяет подключение к нему истцов. Возможность газификации от точки подключения, указанной АО «Газпром газораспределение Тула», учитывая ее удаленность, не является альтернативой. Ответчиком не приведено фактов, свидетельствующих о том, что само по себе подключение принадлежащих истцам объектов к газопроводу, приведет к нарушению его прав. Поэтому, учитывая целевое назначение газопровода, истцы полагают доказанным факт чинения ответчиком препятствий в подключении их к газопроводу. При этом ответчик не лишен возможности обратиться, при наличии к тому оснований, с требованиями о возмещении понесенных затрат на строительство газопровода.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, показав, что ФИО1 является ее сыном, которым разрешил ей с мужем проживать в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В данном доме печное отопление. Для того, чтобы подключится к газу, она обращалась к ответчику и в газовую компанию, которые ей сказали, что необходимо будет заплатить ФИО4 35 000 рублей и в газовую компанию 25 000 рублей. Тогда как другие жители этой улицы, которые подключались к газу ранее, платили всего по 35 000 рублей. В последующем сумма для подключения к газу, ФИО4 была увеличена до 45 000 рублей, а после до 50 000 рублей. Она обращалась в прокуратуру Арсеньевского района, в администрацию, где ей сказали, что администрация оказала материальную помощь на строительство газопровода в размере 100 000 рублей. Сумма для подключения к газопроводу постоянно меняется. Одни соседи платят одну сумму, другие другую. На ее просьбы к ответчику показать документы по расходам на строительство, была показана смета, в которой отсутствовало информация о точном размере потраченных средств. Ответчиком было сказано, что всего пошло 739 метров трубы, а по факту 581 метр. Ей никто ничего не может показать и объяснить, сколько они платили и за что. В сумму, которую требует ФИО4, она включила врезку и проект газового участка, то есть она должна заплатить ответчику эту сумму, а еще и в газовую компанию 34 100 рублей. Раньше, вместе со всеми, она не могла подключиться к газу, так как на тот период времени в доме проживала ее мать-пенсионерка, которая получала пенсию в размере 9 000 рублей и ей просто не на что было проводить газ. Глава администрации МО Арсеньевский район ФИО6 разрешил им с ФИО3 врезку в газопровод, но в газовой компании сказали, что газопровод не оформлен. Они ездили на прием к депутату ФИО7, проводилось собрание, на котором присутствовали работники администрации МО Арсеньевский район ФИО8, ФИО9, ФИО10, где им пояснили, что их не подключат, так как туба газопровода является бесхозной. Если выполняются какие-то работы, то сначала составляется договор, потом смета, почему не подписали, что приняли работу. ФИО4 не дает точных сведений, сколько нужно заплатить за подключение к газу. Двойную оплату она платить не будет. Подключаться к другой точке доступа, расположенной на <адрес> они не намерены, так как это очень дорого. Газопровод, к которому они хотят подключиться, является бесхозным потому, что жители препятствуют администрации МО Арсеньевский район в оформлении и в то же время не хотят оформлять его на себя. Она согласна заплатить 45 000 рублей только жителям, но не понимает, почему она должна еще почти такую же сумму заплатить в газовую компанию. Кроме 5 000 рублей, которые были отданы ее матерью в начале строительства, ни она, ни ее сын, больше ничего не платили. Жителям улицы газ уже обошелся в 30 000 рублей, а ей приходится платить жителям 52 000 рублей и в газовую компанию 35 000 рублей. Просила иск удовлетворить, так как она не должна платить дважды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал о полной поддержке исковых требований и показал, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 всю суть дела изложила верно, и ему добавить нечего. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ею указано, что в 2011 году на собрании жителей улицы было решено проводить газ в квартиры. При выяснении условий, им стало известно, что для этого нужно составлять проектно-сметную документацию. Она лично обошла каждую семью, спросила согласие. Изначально ФИО2 была согласна и даже внесла 5 000 рублей. ФИО3 тоже был согласен. Через некоторое время ФИО2 потребовала вернуть ей деньги, так как хотела провести газ бесплатно. Всего участвовало в газификации 17 семей. Проектно-сметная документация обошлась в 240 000 рублей. Администрация МО Арсеньевский район выделила землю. 904 000 рублей обошлось строительство газопровода, подрядчиком выступала газовая компания. Почти все люди брали кредиты. ФИО2 изначально поставила себе цель провести газ в квартиру бесплатно. Математика здесь простая, 52 000 рублей с каждой семьи. Газовая труба строилась для всех жителей улицы. Заказчиком строительства являлся ее муж ФИО11, которого в 2017 году не стало. Расходы по проведению газопровода оплачивали 17 семей в равных долях. На земельном участке ФИО2 нет ни одной опоры, труба висит перед ее окном. Все участвовавшие в строительстве семьи заинтересованы в том, чтобы вернуть хоть какую-то сумму назад. Истцам предоставили другую точку врезки, но там их тоже что-то не устраивает. Газопровод обслуживает газовая компания, так как администрация МО Арсеньевский район заключила соответствующий договор. Никто из жителей не желает оформлять газопровод на себя потому, что все связано с оплатой, кто-то заплатил, а кто-то нет, а администрация не оформила на себя, так как необходимо согласие всех жителей. Просит в исках отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, представленному суду, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, одновременно указав, что при наличии письменного согласия основного абонента АО «Газпром газораспределение Тула» готово рассмотреть заявление о выдачи технических условий для газификации истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация МО Арсеньевский район в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал на вынесение решения суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, и третьих лиц: АО «Газпром газораспределение Тула» и администрации МО Арсеньевский район.

Заслушав объяснения сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с абз. 9 п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 (далее – Правила подключения к сетям газораспределения), «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 (далее – Правила предоставления технических условий подключения) указано, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Согласно п. 34 Правил подключения к сетям газораспределения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что в 2011 году был создан новый объект капитального строительства - газопровод среднего давления протяженностью 712,5 м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32, том 2 л.д. 32).

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 8 июня 2018 года на администрацию МО Арсеньевский район Тульской области возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) с заявлением о постановке на учет, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи – газопровода, примерной продолжительностью 1 100 м, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 1 октября 2018 года (том 1 л.д. 95-97).

Таким образом, указанный газопровод, длина которого с момента строительства увеличилась, признан бесхозяйной вещью.

28 августа 2018 года администрация МО Арсеньевский район Тульской области обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной вещи – указанного в решении суда газопровода, а 29 августа 2019 года уведомлением № 71/999/001/2018-58670 государственная регистрация была приостановлена до 27 февраля 2019 года по причине поступления от представителя заявителя по доверенности № 02-2171 от 13 августа 2018 года ФИО9 заявления № 71/016/002/2018 от 28 августа 2018 года о приостановлении этой регистрации (том 1 л.д. 74).

1 марта 2019 года уведомлением № 71/999/001/2018-58670 о приостановлении государственной регистрации, регистрация бесхозяйной вещи – газопровода приостановлена до 1 июня 2019 года по причине несоответствия требованиям законодательства РФ формы и содержания документа, представленного для осуществления регистрации бесхозяйной вещи. Причинами приостановления государственного кадастрового учета, которые необходимо устранить, названы в частности отсутствие документов, подтверждающих право пользования земельными участками: № (том 1 л.д. 76).

3 июня 2019 года уведомлением № 71/999/001/2018-58670 заявителю было отказано в государственной регистрации бесхозяйной вещи по причине неустраненения причин приостановления регистрации (том 1 л.д. 78).

28 декабря 2018 года ФИО1 выданы технические условия № 07-00000483 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения в точке подключения - существующий стальной надземный газопровод низкого давления (Рпр – 0,003Мпа; Рфакт – 0,002МПа) диаметром 57 мм, проложенный по <адрес> (том 1 л.д. 12).

28 декабря 2018 года ФИО3 также выданы технические условия № 07-00000482 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения в точке подключения: существующий стальной надземный газопровод низкого давления (Рпр – 0,003Мпа; Рфакт – 0,002МПа) диаметром 57 мм, проложенный по <адрес> (том 2 л.д. 10).

Бесхозяйная вещь – газопровод по <адрес> создана по заказу С., согласно договору подряда № от 4 июля 2011 года (том 1 л.д. 88), в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 1 164 205 рублей 35 копеек и договору о подготовке проектной документации № 41-П/11 от 9 марта 2011 года (том 1 л.д. 92), в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 200 000 рублей.

Таким образом, созданный совместными силами жителей и администрации МО Арсеньевский район газопровод на <адрес>, не зарегистрирован в установленном законном порядке и числится как бесхозяйная вещь, обязанность по оформлению которой возложена решением суда на администрацию МО Арсеньевский район. Регистрация указанной вещи не завершена по причине отсутствия согласия некоторых жителей указанной улицы на нахождение на их земельных участках созданного газопровода.

Истцы участия в строительстве газопровода не принимали.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Анализируя изложенное выше законодательство в его взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцами не приведено никаких доказательств того, что действиями ФИО4 были нарушены их права.

Истцы ошибочно полагают, что ответчик является основным абонентом, тогда как таким абонентом может быть только лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления. Однако, ФИО4 хоть и является одним из пользователей газопровода и принимала активное участие в его строительстве, все же не владеет им, следовательно, создать препятствия в его пользовании истцам не может.

Более того, у истцов имеется, вопреки их доводам, альтернатива в виде технической возможности для подключения их квартир к существующей и зарегистрированной в установленном законном порядке сети газоснабжения, расположенной по <адрес>.

Таким образом, способ защиты, объективно ничем не подтвержденного нарушенного права, истцами выбран неверно.

Основным абонентом газопровода, к которому хотят подключиться истцы, является администрация МО Арсеньевский района, которая в полной мере не исполнила возложенную на нее решением суда обязанность по регистрации бесхозяйной вещи. В частности, не устранила препятствия в ее регистрации, в том числе, посредством установления сервитута на земельные участки жителей, отказывающихся дать согласие на такую регистрацию.

Также следует отметить, что решением Одоевского районного суда Тульской области от 8 июня 2018 года установлено то обстоятельство, что АО «Газпром газораспределение Тула» и администрация МО Арсеньевский районе не являются собственниками спорного газопровода, однако ежегодно заключают контракт на его техническое обслуживание.

При указанных обстоятельствах, объективных оснований к удовлетворению заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу и выдать письменное согласие на подключение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий В.В.Деркач