Решение № 2-5724/2025 2-5724/2025~М-2288/2025 М-2288/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-5724/2025

Дело № 2-5724/2025

УИД 78RS0023-01-2025-004021-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредитные Системы», ПАО «МТС-Банк», ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 21.08.2024 заключен договор кредита с ПАО «МТС-Банк» на сумму 154 727,89 руб. в целях приобретения образовательной услуги, однако услуга оказана не была, истец не понимала, кто ей должен оказывать услугу. В соответствии с кредитным договором продавцом был указан ответчик ООО «Кредитные Системы», который в ответ на претензию истца о возврате денежных средств указал, что денежные средства были переведены ООО «Эдэкс». С 23.08.2024 попытки истца вернуть денежные средства за неоказанные услуги не увенчались успехом. На основании чего, в уточненном иске истец просила расторгнуть кредитный договор от 21.08.2024, взыскать солидарно с ООО «Кредтные Системы» и ООО «Эдэкс» сумму неосновательного обогащения в размере 154 727,89 руб., сумму оплаченных процентов по кредиту в размере 29 431,26 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 03.04.2025 по 27.10.2025 в размере 321 839,24 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ПАО «МТС-Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору от 21.08.2024 (л.д. 184-186).

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кредитные Системы» ФИО4 в судебное заседание явился, с иском в отношении организации не согласился по доводам письменных возражений, указал, что ответчик ООО «Кредитные Системы» является кредитным брокером, денежных средств от истца не получал, с истцом договоров на оказание услуг не заключал. Между ответчиком и ООО «Эдэкс» заключен договор о сотрудничестве и лицензионный договор на использование программного обеспечения, посредством которого истец, банк и ООО «Эдэкс» осуществляли взаимодействие между собой в целях выдачи кредита истцу и оплаты её обучения в ООО «Эдэкс» (л.д. 93-96).

Представители ответчиков ПАО «МТС-Банк» и ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2024 между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор присоединения, предметом которого выступают платные образовательные услуги.

Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг истцом (л.д. 49-55).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).

В соответствии с пунктом 1.2 договора реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 10.3.3 договора договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 154 772,89 руб. за курс были уплачены истцом в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств путем заключения с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № KRSV008953/008/24 от 22.08.2024, в заявление на получение кредита указано – обучение, доступ к обуеющей программе Urban University в количестве 1 шт. на суму 154 728 руб. (л.д. 65-73, 124).

В спецификации товара указана торговая точка – ООО «Эдекс», Иннополис, Университетская, д. 5 (л.д. 73).

Денежные средства в размере 154 727,89 руб. 22.08.2024 были переведены банком в адрес ООО «Кредитные Системы», которое в свою очередь перевело денежные средства ООО «Эдэкс», что подтверждается платежными поручениями № 715743, № 241276 от 22.08.2024 (л.д. 41-42).

На следующий день, 23.08.2024, истец обратилась по электронной почте в Urban University с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на обращение ей сообщили о том, что заявление её получено, начался процесс расторжения договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской через электронную почту (л.д. 143-171).

Как указала истец, указанных в договоре образовательных услуг она не получила, к обучению не приступила, и, не дождавшись возврата денежных средств, 27.12.2024 обратилась в ООО «Кредитные Системы» и ООО «Эдэкс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Также истец указала, что не имела намерений заключать договоры с ООО «Эдэкс» и ПАО «МТС-Банк», ранее не слышала о существовании данных организаций, не давала распоряжения о переводе денежных средств в адрес ООО «Эдэкс».

На претензию истца от ООО «Кредитные Системы» поступил ответ, в котором сообщалось, что денежные средства были переведены в адрес ООО «Эдэкс», и обращаться за возвратом следует именно в эту организацию. Также ООО «Кредитные Системы» сообщило, что является агрегатором платежных инструментов, от истца денежные средства не получало, никаких договоров с истцом не подписывало.

Однако, до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнено, денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг, истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Кредитные Системы» в материалы дела представил договор о сотрудничестве № 45919/24 от 15.05.2024 и лицензионный договор на использование программного обеспечения «Poscredit», заключенные с ООО «Эдэкс», на основании которых ООО «Кредитные Системы» выступало в качестве кредитного брокера.

21.07.2022 был открыт номинальный счет №, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк», на который были перечислены денежные средства в размере 154 727,89 руб. с назначением платежа «перечисление кредита от 22.08.2024» (л.д. 82-92, 43).

В соответствии с п. 1 ст. 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу – бенефициару.

В сложившихся правоотношениях бенефициаром полученных денежных средства на номинальный счет являлось ООО «Эдэкс», которому в дальнейшем была переведена указанная спорная сумма денежных средств.

При таких обстоятельствах, истец в правоотношения с ответчиком ООО «Кредитные Системы» не вступала, последний денежных средств от истца не получал, договоров между истцом и ООО «Кредитные Системы» не заключалось, следовательно, в сложившихся правоотношениях невозвращенные денежные средства по договору об оказании образовательных услуг в сумме 154 727,89 руб. подлежат взысканию с ООО «Эдэкс» в пользу истца.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком ООО «Эдэкс» срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

Однако, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд определяет норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, указав, что в настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, суд производит расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период с 03.04.2025 по 27.10.2025, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 16 954,36 руб. исходя из расчета:

(154 727,89 * 67дн. (03.04.2025-08.06.2025)*21%/365)+ (154 727,89 * 49дн. (09.06.2025-27.07.2025)*20%/365)+ (154 727,89 * 49дн. (28.07.2025-14.09.2025)*18%/365)+ (154 727,89 * 42дн. (15.09.2025-16.10.2025)*17%/365)+ (154 727,89 * 1дн. 17.10.2025)*16,5%/365).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справки ПАО «МТС-Банк» истец понесла убытки, состовщие из уплаченных процентов по кредиту, оформленному на истца с целью оплаты услуг ответчика ООО «Эдэкс», которые не были оказаны истцу, по состоянию на 23.10.2025 в размере 29 322,09 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Эдэкс» (л.д. 191-192).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиками удовлетворены не были в полном объеме, уплаченные за обучение денежные средства в полном объеме возращены ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 002,17 руб. (154727,89+16 954,36+ 29 322,09+ 5000/2), не находя оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, оснований для расторжения кредитного договора, заключенного с ПАО «МТС-Банк», и обязании банка направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании договора кредита, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6, 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потреьительского кредита, могут быть подписаны любыми законными способами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, дествуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями.

Все требования ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» со стороны банка соблюдены, размер полной стоимости кредита, график ежемесячных платежей, процентная ставка, ответственность сторон за неисполнение условий договора и другие его условия указаны.

Согласно условиям кредитного договора, пункта 1.2 заявления о предоставлении кредита и открытия счета, клиент проинформирован, что возврат им организации-продавцу товара (услуги), приобретенного у него с использованием кредита, не снимает с него обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, факт неполучения услуги истцом от ООО «Эдэкс», не может затрагивать правоотношения, сложившиеся между ПАО «МТС-Банк» и истцом, следовательно, исковые требования к последнему удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Эдэкс» государственную пошлину в размере 10 030,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные денежные средства по договору в размере 154 727,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 27.10.2025 в размере 16 954,36 руб., убытки в размере 29 322,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 103 002,17 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Эдэкс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 030,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026