Определение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1420/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4, ФИО3 с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ; а также договор залога квартиры № по <адрес> в обеспечение этого займа. Решением Железнодорожного районного суд г. Красноярска от 12.10.2015 года (в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.01.2016 года) были удовлетворены исковые требования ФИО1 - с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 20.08.2013 года по 12.10.2015 года в размере 1 003 600 рублей, штраф (неустойка) в размере 240 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2014 года по 12.10.2015 года 176 550 рублей, а всего 2 620 150 рублей. Также обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры № общей площадью 34,3 кв.м, расположенной о адресу: <адрес>, определен порядок ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 658 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана взыскателю в счет погашения долга. Поскольку фактическое гашение долга произошло лишь 30.11.2016г., истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 повторно не явился, своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении, или рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ исковое заявление оставляется без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, при этом о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.223 ГПК РФ судья может по его ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ему будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Прекращение производства по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: И.Г. Медведев