Решение № 2-5083/2023 2-5083/2023~М-3450/2023 М-3450/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-5083/2023

Дело № 2-5083/2023

УИД 16RS0046-01-2023-006076-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, и ... под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 94128 руб. 38 коп., несмотря на просьбу истца о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика 57429 руб. 85 коп.

Однако согласно заключению ...» ... сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 328092 руб. 96 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения 233964 руб. 58 коп., неустойку за период с .... по .... в размере 233964 руб. 58 коп., с продолжением взыскания до момента фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы в размере 48 075руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования увеличил, просил взыскать сумму страхового возмещения 286 136 руб. 15 коп., в остальной части требования поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, .... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, и ... под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» .... произвело выплату в размере 80 962 руб., несмотря на просьбу истца о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта, ... – 2842 руб., .... – 2229 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы - 4753 руб., а также неустойку – 3840 руб. 38 коп. (л.д.9,24-43).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика 57429 руб. 85 коп. на основании заключения ...».(л.д.44-55

Однако согласно заключению ...» ... сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 328092 руб. 96 коп.(л.д.11-20).

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам оценочной фирмы ИП ФИО6. (л.д.59).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., получившего повреждения в результате ДТП .... округленно до сотых рублей составила в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения оссии от 04.03.2021г. №755-П «О Единой методике определения

Размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа 85800 руб., без учета износа – 131600 руб., по среднерыночным ценам на момент ДТП с учетом износа 237200 руб., без учета износа – 429600 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286 136 руб. 16 коп.(429600-80962,50-2842-2229,50-57429,85).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховой организацией направления на ремонт не было выдано, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о желании его получить именно денежную форму страхового возмещения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, поскольку ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, не выплатил страховое возмещение в установленные сроки, оснований для освобождения страховщика об обязанности возместить ущерб судом не установлено.

При этом ПАО "Группа Ренессанс Страхование» не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что на момент заключения договора страхования и на момент обращения потерпевшего к страховщику у страховой компании отсутствовала возможность направления транспортного средства истца на ремонт.

Как следует из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ...., считая его надлежащим доказательством, поскольку выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 128 268 руб. 07 коп(286136,16:2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения и требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Неустойка за период с .... по .... за ... составляет 386 086 руб. 89 коп. (286136,16х1%х301) с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 286 536 руб. 16 коп., до фактического исполнения обязательств, но в общей сложности не более 400000 руб. с учетом взысканной суммы.

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 75 руб. 60 коп., расходы по оценке 4247 руб., а также расходы истца за проведенную судебную экспертизу в размере 16000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 7922 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 286136 руб. 16 коп., штраф 128268 руб. 07 коп., неустойку за период с .... по .... 386086 руб. 89 коп., с продолжением взыскания неустойки из суммы страхового возмещения 256536 руб. 16 коп.до фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.(с учетом взысканной суммы неустойки), почтовые расходы 75 руб. 60 коп., расходы по оценке 4247 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за судебную экспертизу 16000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 7922 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.10.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина