Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 25 января 2026 г.

. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26.01.2026

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кутиченко Е.А., при помощнике судьи Соломоновой Д.Н., с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э., осужденной ФИО1 в режиме ВКС, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой, ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским горордским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью и после консультации с адвокатом, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшей, адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что она вину признала. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласилась осужденная, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом доводы жалобы ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в силу положений ст.317 УПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Оснований из числа предусмотренных ст.237 УПК РФ суд не усматривает. Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, обстоятельств дела и данных о личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 справедливое наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.А. Кутиченко