Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело №2-1200/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DODGE CALIBER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, под управлением К.В.Н., и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил 148300 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для произведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и цен справочника РСА составила 201 851 рубль. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53 551 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 166 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности А.Д.А в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности К.О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера нарушенному обязательству, снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.п. а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем DODGE CALIBER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю DODGE CALIBER причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис заключен 01.07.2016, что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком, что подтверждается копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE CALIBER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена ответчиком в размере 148300 рублей, о чем свидетельствует калькуляция АО «Технэкспро».

В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата определена в 148300 рублей. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу.

Не согласившись с полученной суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 201851 рубль, расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 53 551 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии (л.д<данные изъяты>).

В установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о возмещении убытков ответчик возмещение убытков истцу не осуществил, указывая на отсутствие банковских реквизитов, тогда как в досудебной претензии истец просил произвести возмещение убытков в наличной денежной форме.

Доказательства, опровергающие заявленную сумму восстановительного ремонта автомобиля, истцом не представлены, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта, поскольку экспертное заключение научно и технически обоснованно, основано на осмотре автомобиля, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку истцу материальный ущерб возмещен не в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 53551 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, несение которых подтверждено квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя суммы материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, что составляет 30 775 рублей 50 копеек ((53551 +8000):2).

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, объема вины ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении А.Д.А денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание А.Д.А следующих услуг: изучение представленных документов, консультация по делу, подготовка, направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов не соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит снижению до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения, в сумме 166 рублей 49 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Указанные расходы связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2347 (две тысячи триста сорок семь) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53551 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 166 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10000 рублей, а всего 79717 (семьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рубля 49 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2347 (две тысячи триста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись И.Л.Лумпова