Решение № 2-5249/2017 2-5249/2017~М-4802/2017 М-4802/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5249/2017

Дело № 2-5249/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр автомобиля и выплатил истцу 139 199 руб. 01 коп. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составила 441 707 руб. 73 коп., расходы за составление экспертного заключения составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, и с просьбой доплатить материальный ущерб, страховая компания рассмотрев претензию отказала истцу в доплате суммы материального ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 302 508 руб. 63 коп., расходы на эксперта в размере 5000 руб., неустойки в размере 257 132 руб. 65 коп., штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 115 480 руб. 26 коп., расходы на эксперта в размере 5000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 785 руб. 89 коп., штраф, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ФИО3 выразил несогласие с исковыми требованиями, в случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку страховая компания добровольно исполнила обязанность по выплате страхового возмещения

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями водителей <данные изъяты> имеющимися в административном материале.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО, водителя ФИО1 в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

На основании изложенного суд признаёт произошедшее ДТП страховым случаем.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Абакан-оценка» представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 421 942 руб. 44 коп. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости ТС.

Согласно экспертному заключению № ООО «Абакан-оценка» представленному истцом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 569 620 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 127 912 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебного эксперта № проведенного ООО «Эксперт центр» восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразен. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 560 000 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 129 893 руб. Сумма ущерба составила 430 107 руб. (560 000 руб. - 129 893 руб.).

Доводы ответчика оспорившего вышеуказанное судебное экспертное заключение путем представления рецензии на него составленного ООО «Эксперт оценка», суд находит несостоятельными.

Как видно из объяснений представителя истца ответчик при оценке ущерба не учёл модификацию поврежденного автомобиля истца, его характеристики (в том числе наличие турбины) и произвёл оценку автомобиля <данные изъяты> с другими характеристиками. Для выяснения данного факта при назначении судебной экспертизы суд определил провести экспертизу с обязательном осмотром данного автомобиля, что и было сделано судебным экспертом.

Как видно из указанной рецензии ООО «Эксперт оценка» осмотр названного автомобиля он не проводил, из приведенных в рецензии скриншотов интернет-объявлений о продаже автомобилей Субару импреза часть объявлений не подпадают под технические характеристики рассматриваемого автомобиля. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание названную рецензию. Рассматриваемый довод ответчика суд расценивает как частное мнение о несогласии с судебной экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что при определении кандидатуры судебного эксперта сторона ответчика не возражала против поручения проведения экспертизы ООО «Эксперт центр».

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 139 199 руб. 01 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) и 142 678 руб. 37 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» требование истца в данной части подлежит удовлетворению за минусом выплаченных страховщиком сумм в размере 118 122 руб. 62 коп., из расчета: 400 000 руб. - 139 199 руб. 01 коп. - 142 678 руб. 37 коп.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые составляют - 115 480 руб. 26 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115 480 руб. 26 коп.

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 5000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подтверждено материалами дела, что, заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила <данные изъяты> М.А. 139 199 руб. 01 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.А. обратилась в страховую компанию с претензией в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной сумой истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» доплатила истцу страховое возмещение в размере 142 678 руб. 37 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик несвоевременно выплатил истцу сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, неустойка составляет:

400 000 руб. – 139 199 руб. 01 коп. = 260 800 руб. 99 коп (невыплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -167 дн.)

260 800 руб. 99 коп. х 1% х 167 дн. = 435 537 руб. 65 коп.

260 800 руб. 99 коп – 142 678 руб. 37 коп = 118 122 руб. 62 коп. (невыплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дн.)

118 122 руб. 62 коп. х 1% х 14 дн. = 16 537 руб. 16 коп.

435 537 руб. 65 коп. + 16 537 руб. 16 коп. = 452 074 руб. 81 коп.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащий взысканию составляет: 452 074 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки обязан привести доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, указать мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена.

В своем заявлении об уменьшении размера неустойки ответчик просил применить ст.333 ГК РФ указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, страховое возмещение ответчиком частично выплачено.

Суд находит взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывает частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, срок неисполнения обязанности по выплате и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 названного постановления Пленума 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 130 400 руб. 49 коп. (50% от 260 800 руб. 98 коп.).

Истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 5404 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 480 рублей 26 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 130400 рублей 49 копеек

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 5404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев