Решение № 12-97/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело 12-97\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 29 марта 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу директора магазина ООО»Охта» ФИО1 на постановление № 35\ 1109\7 от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении должностного лица- директора магазина ООО»Охта» ФИО1,вынесенное главным специалистом территориального отдела № 35 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором Московской области К.

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностное лицо,директор магазина ООО»Охта» ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на постановление № 35\ 1109\7 от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении должностного лица- директора магазина ООО»Охта» ФИО1, вынесенное главным специалистом территориального отдела № 35 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 о наложении административного штрафа в размере 40. 000 рублей.

ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным просит его отменить, поскольку считает, что указанное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование своих доводов приводит следующее.

Административное наказание было наложено за нарушение ч.1 ст. 48 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве Московской области» за ненадлежащее содержание, неисправное и или загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации, а именно на фасаде нежилого здания установлено средство размещения информации «VestaTrading отопление и водоснабжение», в слове отопление не подсвечиваются буквы «Т,Н,И» частично подсвечивается буква Е. В соответствии с ч.4 должностных обязанностей директора магазина ООО «Охта», ответственным за состояние и содержание средств размещения информации является директор магазина ООО «Охта».

Однако,22 декабря 2016 года он, ФИО1, обнаружил, что на вывеске не горят буквы «Т,Н,И»и частично подсвечивается буква Е, и уже 23 декабря 2016 г. неисправность была устранена и вывеска полностью горела.

Со слов инспектора Акт был составлен 21 декабря 2016г. В 17 час 30 мин., в это время магазин еще был открыт (часы работы магазина с 9-30 до 19-00) и инспектор мог предъявить указанный акт работникам магазина, а также выяснить обстоятельства указанного дела и запросить объяснения. Однако о том, что такой акт был составлен,он, ФИО1 узнал только 13 января 2017 г. со слов инспектора, когда был вызван в 35 территориальное управление ФИО3

При этом, указанный Акт осмотра ему, ФИО1 так и не был предъявлен для ознакомления, в связи с чем считает, что были нарушены его права на своевременное ознакомление с материалами дела и права на мотивированные объяснения при рассмотрении административного правонарушения. Ему под роспись было выдано предписание об устранении административного правонарушения до 19.01.2017г., и он сообщил, что вывеска находиться в исправном состоянии, все буквы полностью горят. В п. 7 постановления есть запись, сделанная его рукой о том, что нарушения устранены. Однако инспектор не приняла указанные сведения ко вниманию и выдала ему предписание устранить несуществующие нарушения до 19.01.2017 г.

В соотв. с ч. 1 ст. 48, Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 (ред. от 19.07.2016) "О благоустройстве в Московской области" Правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

Таким образом, неисправность элементов освещения средств размещения информации на объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, <...> были устранены в сроки, предусмотренные законодательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считает Постановление от "18" января 2017г. N 35/1109/7 о привлечении его к административной ответственности является незаконным, в связи с отсутствием события правонарушения, и сумма штрафа 40 000 руб. является для него значительным материальным ущербом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО4 также поддержала доводы жалобы ФИО1

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника по жалобе, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении-подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении, а производство по делу-подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления от 18 января 2017 года:

21 декабря 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, допущено нарушение ч.1 ст. 48 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве Московской области» за ненадлежащее содержание, неисправное и или загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации, а именно на фасаде нежилого здания установлено средство размещения информации «VestaTrading отопление и водоснабжение», в слове отопление не подсвечиваются буквы «Т,Н,И» частично подсвечивается буква Е. В соответствии с ч.4 должностных обязанностей директора магазина ООО «Охта», ответственным за состояние и содержание средств размещения информации является директор магазина ООО «Охта» ФИО1.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, не приведены доказательства и не дана оценка собранным доказательствам, указаны неполные установочные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 (ред. от 19.07.2016) "О благоустройстве в Московской области" Правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, было лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлено о составлении акта осмотра территории от 15 декабря 2016 года, согласно которого было выявлено вышеуказанное правонарушение, и приняты ли данным лицом меры по ремонту неисправных элементов в течение 3-х дней с момента их выявления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 48 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 (ред. от 19.07.2016) "О благоустройстве в Московской области" ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно за ненадлежащее содержание, неисправное и или загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации, наступает лишь в случае неустранения неисправностей в 3-х дневный срок с момента их выявления.

Кроме того, в материалах дела,а также в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно не указана позиция последнего о признании либо непризнании своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения.При этом, согласно протокола об административном правонарушении, последний в объяснении лишь пояснил, что нарушение устранено.И как следует из позиции последнего, согласно жалобы, вину он свою в совершении вышеуказанного правонарушения не признает, считая, что он устранил неисправность элементов освещения информации сразу же на следующий день после ее выявления.

Однако,в постановлении не только отсутствует оценка доказательств, добытых при рассмотрении настоящего дела, а также доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но также выводы должностного лица, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении, о наличии либо об отсутствии вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, а также о квалификации действий указанного лица, о наличии либо отсутствии отягчающих по делу обстоятельств. Кроме того в постановлении указаны неполные установочные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: не указано, привлекалось данное должностное лицо ранее к административной ответственности, что необходимо для решения вопроса о наличии либо отсутствии отягчающих по делу обстоятельств.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело,судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу,считает вышеуказанное постановление по делу подлежащим отмене, а настоящее дело- подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, п.п.3,4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 35\ 1109\7 от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях»в отношении должностного лица- директора магазина ООО»Охта» ФИО1,вынесенное главным специалистом территориального отдела № 35 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором Московской области К.-отменить.

Жалобу должностного лица -директора магазина ООО»Охта» ФИО1 -удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора магазина ООО»Охта» ФИО1 привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях»-прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова