Постановление № 1-579/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-579/2017

дело У

У
копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Тимошина А.А.,

обвиняемой Абдилла ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Мухина Д.Г., представившего удостоверение №1852 и ордер № АА 068035 от 17.10.2017г.,

переводчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Абдилла ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х Киргизской Республики, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей у ИП ФИО4 продавцом, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, ранее не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему делу с 10 июля 2017 года по 12 июля 2017 года включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, Потерпевший №1 03 июля 2017 года около 22 часов находился в помещении павильона «Юлия», расположенного по адресу: Х, где совершал покупки, при этом рассчитывался за них, используя банковскую карту «Сбербанк», держателем которой он является. Во время совершения Потерпевший №1 банковской операции, а именно набора на терминале пин-кода, ФИО5, работающая в указанном павильоне продавцом и находящаяся в непосредственной близости от Потерпевший №1, увидела и запомнила набираемый Потерпевший №1 пин-код к банковской карте «Сбербанк». После чего 04 июля 2017 года около 00 часов ФИО5, находясь на своем рабочем месте в помещении павильона «Юлия», расположенном по адресу: Х, увидела, что в терминале оплаты товара находится банковская карта «Сбербанк». Обнаружив банковскую карту «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, ФИО5 поняла, что Потерпевший №1 забыл данную банковскую карту, после чего у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты «Сбербанк», держателем которой является последний. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, предварительно забрав указанную банковскую карту, 04 июля 2017 года около 11часов 40минут проехала в супермаркет «Командор», расположенный по адресу: Х, где установлен банкомат «Сбербанка» ATM 870710, и, реализуя свой преступный умысел, вставила в указанный банкомат банковскую карту «Сбербанка России» У, держателем которой является Потерпевший №1 Осознавая, что ее действия никем не замечены и носят тайный характер, ФИО5 набрала пин-код данной карты, получив доступ к денежным средствам, находившимся на банковском расчетном счете Потерпевший №1, и сняла за три банковские операции с данного расчетного счета «Сбербанка России», оформленного на Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 9000 рублей, тем самым тайно их похитила. С похищенными денежными средствами ФИО5 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Тем самым ФИО5 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивируя доводы ходатайства, следователь, ссылаясь на совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО5 тайного хищения чужого имущества, указывает на то, что ФИО5 совершила преступление средней тяжести, не судима, полностью возместила причиненный ущерб, а поэтому имеются основания для прекращения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО5 и ее защитник адвокат Мухин Д.Г. на предварительном следствии заявили ходатайство в порядке ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайство поддержал по тем основаниям, что предъявленное ФИО5 обвинение обосновано, ФИО5 не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, возместила причиненный ущерб, в связи с чем ее исправление возможно с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО5 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В суде обвиняемая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО5 понятны положения ст.104.4 УК РФ о последствиях уклонения от уплаты судебного штрафа, а именно о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО5 – адвокат Мухин Д.Г. полагал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 72.6 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд находит, что предъявленное ФИО5 обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначить обвиняемой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, имеются, а именно: ранее ФИО5 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме в размере 9000 рублей, принесла ему свои извинения.

В судебном заседании обвиняемая ФИО5 после разъяснения ей положений ст.104.4 УК РФ выразила согласие на удовлетворение ходатайства следователя, которое поддержал защитник.

Суд пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО5 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 и ее семьи, срок задержания ФИО5 (с 10 по 12 июля 2017 года) в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период предварительного следствия по настоящему делу, а также возможность получения последней заработной платы. Так, согласно справке ИП ФИО4, размер среднемесячной заработной платы ФИО5 составляет 20000 рублей (л.д. 99), на ее иждивении находится малолетний сын, 00.00.0000 года года рождения.

При таких обстоятельствах совокупность данных о личности ФИО5, а также характере и степени совершенного ею деяния, имеющееся согласие на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, позволяет суду сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства следователя, а уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом возмещенного ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в полном объеме, суд полагает, что деньги в сумме 8000 рублей, изъятые у ФИО5 в ходе следствия и переданные в кассу Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», подлежат передаче ФИО5 с правом распоряжения ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в отношении Абдилла ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Абдилла ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к Абдилла ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, со сроком его уплаты в течение 2 (двух) месяцев, с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 8000 рублей, хранящиеся в кассе Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (квитанция № 1083 от 9.10.2017г.), передать ФИО5 с правом распоряжения ими; диск с видеозаписью, отчет по счету кредитной карты «Сбербанка», держателем которой является Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении в деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись С.М.Баранова

Копия верна.

Судья: