Апелляционное постановление № 22-491/2026 от 9 апреля 2026 г.

судья Галимьянова Н.Т. № 22-491/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 апреля 2026 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника – адвоката Боброва С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Лепешкина Д.В. и Боброва С.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2026 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2026 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г. Ухте Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 22.03.2016 приговором мирового суда Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 20.06.2016 приговором мирового суда Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 08.07.2016 приговором мирового суда Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освободившегося по отбытию основного наказания 16.10.2017;

- 29.03.2018 приговором мирового суда Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освободившегося по отбытию основного наказания 14.06.2019;

- 12.04.2021 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освободившегося по отбытию основного наказания 03.03.2022, дополнительное наказание отбыто 04.03.2025,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период нахождения под стражей с 28.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий осужденному, постановлено конфисковать в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль, оставлен без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба остальных вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 14 по 15 ноября 2025 года в г. Ухте Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что спиртное в день задержания не употреблял, в связи с приступом астмы принял микстуру, содержащую этиловый спирт и в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В апелляционной жалобе адвокат Лепешкин Д.В. выражает несогласие с приговором, считая вину осужденного в инкриминируемом преступлении недоказанной. В обоснование указывает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, а положительный результат освидетельствования обусловлен принятием осужденным медицинского препарата с содержанием этанола. Оспаривает конфискацию транспортного средства, поскольку оно с 13.11.2025 принадлежало на праве собственности свидетелю ИИФ на основании договора купли-продажи. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Бобров С.А., не оспаривая виновность и правильность квалификации содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления и наличия хронических заболеваний, приговор не соответствует принципам гуманности и справедливости. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором. Указывает, что уголовное дело было расследовано с обвинительным уклоном, поскольку дознаватель отказал в удовлетворении ходатайства о проведении медицинской экспертизы для определения наличия алкоголя в его крови, не отразил сведения о наличии у него кредитных обязательств и двоих детей на иждивении, не запросил сведения из военкомата, подтверждающие ограничения для службы по состоянию здоровья. Не согласен с показаниями сотрудников ГИБДД. Утверждает, что запах алкоголя изо рта был обусловлен применением ингалятора, шаткая походка и несвязная речь были вызваны наличием льда на дворовой территории при его задержании, а также стрессовой ситуацией и значительным ухудшением состояния здоровья. Настаивает на том, что положительный результат освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе связан только с принятием им микстуры от кашля за полчаса до задержания. Данный факт подтверждается экспериментом, проведенным им самостоятельно в домашних условиях. Считает, что суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оставшейся без средств к существованию. Полагает, что судимость по приговору от 12.04.2021 погашена. Ссылаясь на отсутствие медицинского образования, указывает, что управлял транспортным средством, не удостоверившись в наличии спирта в принятом препарате. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность назначения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор отменить либо назначить более мягкий вид наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шевчук В.В. находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом установлено, что 15.11.2025 ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость по приговору от 12.04.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, передвигаясь на нем по улицам г. Ухта Республики Коми, после чего, был задержан сотрудниками ГИБДД.

Указанные обстоятельства были полностью подтверждены осужденным при даче показаний в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 15.112025, из которых следует, что перед тем как сесть за управление принадлежащим ему автомобилем, он употреблял спиртное, затем был оставлен сотрудниками ГИБДД, в ходе проведения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания даны после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом ни сам ФИО1, ни его защитник по окончании допроса заявлений и замечаний не имели. Данные, свидетельствующие о вынужденном характере признательных показаний ФИО1, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу отсутствуют. Последующее изменение ФИО1 показаний являлось предметом судебного исследования и получило надлежащую оценку в приговоре наряду с другими доказательствами, как того требует закон.

При таких обстоятельствах, приведенные показания, обоснованно признаны достоверными, поскольку получены при строгом соблюдении требований УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями инспектора ГИБДД НСС об обстоятельствах, при которых 15.11.2025 им на служебном автомобиле был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, подтвердившееся при проведении соответствующего освидетельствования.

Вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2025, согласно которому установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства; приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.04.2021, вступившим в законную силу 29.06.2021, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; протоколом осмотра видеозаписи, которым зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Принятые судом показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства, согласуясь между собой, дополняют друг друга, получены без нарушений УПК РФ, обоснованно признаны судом в качестве достоверных. Они проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в своей совокупности по правилам ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий, порождающих сомнение в объективности устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Дознание и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не усматривается и иной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 244 УПК РФ о равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 12.04.2021 погашена, являются несостоятельными. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по названному приговору отбыто ФИО1 04.03.2025. Срок погашения судимости за преступление по приговору от 12.04.2021 исчисляется в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ - по истечении трех лет после отбытия дополнительного наказания.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в апелляционных жалобах сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учету, в том числе, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Так, суд признал и в полной мере учёл смягчающими наказание следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, каких-либо новых данных, которые влияли бы на смягчение наказания, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, о чем подробно указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Все иные вопросы, в том числе конфискация, принадлежащего осужденному транспортного средства, разрешены судом также в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции, убедившись, что собственником вышеуказанного транспортного средства, признанного вещественным доказательством, является осужденный, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, обоснованно принял решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев