Апелляционное постановление № 22-3449/2018 22-62/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-3449/2018

Судья: Пыркало Т.В. Дело № 22-62/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

защитника - адвоката Омельченко Т.В., представившего удостоверение № 1302, ордер № 198/18 от 2 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Омельченко Т.В. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года, которым ходатайство защитника - адвоката Омельченко Т.В. в порядке исполнения приговора об исчислении сроков наказания и зачете наказания в порядке ст. 10 УК РФ в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,

- возвращено в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника - адвоката Омельченко Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 июля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховный Суд Республики Крым от 3 октября 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 321, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник - адвокат Омельченко Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с ходатайством в порядке исполнения приговора о проведении в соответствии со ст. 10 УК РФ перерасчета срока наказания в отношении осужденного ФИО1

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Омельченко Т.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

В обоснование утверждает, что судом неправильно и выборочно использованы изложенные в его ходатайстве аргументы. Указывает, что в своем ходатайстве он ссылается помимо ст. 10 УК РФ и на ст. 72 УК РФ.

Проводит собственный анализ норм уголовно-процессуального закона из чего делает вывод, что судом приведены несуществующие в уголовно-процессуальном законе формулировки.

Обращает внимание, что адвокат Омельченко Т.В. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, а просьбы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в ходатайстве не содержится.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу ч. 3 ст. 396 и п. п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ, ходатайства о порядке исчисления и зачета в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей, нахождения под домашним арестом или помещения лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, в период с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до вступления приговора в законную силу разрешаются в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, расположенном в г. Керчи Республики Крым.

Защитник - адвокат Омельченко Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с ходатайством в форме электронного документа в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, по вопросам, касающимся зачета времени содержания под стражей осужденного ФИО1 с 14 марта 2018 года по 18 марта 2018 года, а также его нахождения в СИЗО после вступления приговора в законную силу в период с 3 октября до 18 октября 2018 года, и производства перерасчета срока наказания в отношении осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 10 УК РФ и ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

При этом каких-либо документов, необходимых для разрешения ходатайства по существу, и копии соответствующих судебных решений к ходатайству адвоката Омельченко Т.В. не приложены.

При таких обстоятельствах Раздольненский районный суд Республики Крым пришел к правильному выводу о неподсудности данному суду первой инстанции ходатайства в интересах осужденного ФИО1 об исчислении сроков наказания и зачете наказания в порядке ст. 10 УК РФ и обоснованно возвратил указанное ходатайство адвокату Омельченко Т.В. с разъяснением права на обращение с данным ходатайством в суд по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания.

Кроме того, по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), а также корреспондирующих ей международно-правовых актов (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), составляющих в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

Указанные в ходатайстве адвоката Омельченко Т.В. вопросы, касающиеся исчисления срока отбытия наказания и производства перерасчета срока наказания в отношении осужденного ФИО1 с применением положений новой редакции ст. 72 УК РФ, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотрены пунктами 11, 13 статьи 397 УПК РФ.

На момент поступления в суд первой инстанции указанного ходатайства адвоката Омельченко Т.В., осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, расположенном в г. Керчи Республики Крым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Раздольненского районного суда Республики Крым полностью соответствует положениям частей 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Поскольку осужденный ФИО1 до настоящего времени отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, находящейся не на территории суда постановившего приговор, а на территории г. Керчи, то приговор в отношении него исполняется не на территории суда постановившего приговор, а на территории г. Керчи, на которую юрисдикция Раздольненского районного суда Республики Крым не распространяется.

Следовательно, вопросы, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 397 УПК РФ, в данном случае подлежат рассмотрению судом того же уровня, то есть Керченским городским судом Республики Крым, что корреспондирует положениям ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Омельченко Т.В. не могут быть признаны основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Омельченко Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов