Решение № 12-386/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-386/2020

УИД 61RS0022-01-2020-005094-38

№ 12-386/2020


РЕШЕНИЕ

02.09.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО4 - адвоката Трифоновой И.В. по доверенности,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление от 16.06.2020 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при событиях ДТП, произошедшего <дата>г. около 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, в котором водитель ФИО5 управляя ТС марки «<данные изъяты>» г/н № допустила наезд на пешехода ФИО4

ФИО4 подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и направления дела на новое рассмотрение ссылаясь на неполноту административного расследования, и что вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ очевидна. Представила заключение №1605-08/2020 от 18.08.2020 года эксперта ФИО6, из которого следует, что действия водителя ФИО5 явились причиной ДТП.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании ФИО4 не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещалась, а а её представитель требования жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО5 возражала удовлетворению жалобы, ссылаясь на отсутствии вины в произошедшем ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

18 ноября 2019г. около 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управляя ТС марки «<данные изъяты>» г/н № допустила наезд на пешехода ФИО4, получившую телесные повреждения.

Для определения степени тяжести телесных повреждений ФИО4 и установления обстоятельств ДТП, возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в Таганрогском филиале Бюро СМЭ и автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России но РО.

Согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

После получения заключения №5/136 от 07.02.2020 года автотехнического эксперта ЭКЦ ГУ МВД России но РО, инспектором вынесено постановление о прекращении производства по делу с указанием на то, что ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 При этом, инспектор выяснял лишь вопрос о расположении пешехода на проезжей части, не обратив внимание на то, что в своем объяснении ФИО5 признает факт наезда на ФИО4 в зоне пешеходного перехода. Из письменных объяснений свидетеля ФИО1 (л.д. 13) также следует, что наезд на ФИО4 произошел в зоне пешеходного перехода.

ФИО3 представила в суд заключение № от <дата> эксперта ФИО6, из которого следует, что действия водителя ФИО5 явились причиной ДТП.

Поскольку в материалах дела имелись два заключения эксперта с противоположными выводами, то судья с целью устранения противоречий назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта №С от <дата> эксперта ФИО7 следует, что несоответствие действий водителя ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 являются преждевременными.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Учитывая, что не истек срок привлечения водителя ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области необходимо учесть и оценить выводы, указанные в заключениях №С от <дата> эксперта ФИО7 и № от <дата> эксперта ФИО6 и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 16.06.2020 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семеняченко А.В.