Решение № 2-2517/2019 2-2517/2019~М-1839/2019 М-1839/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2517/2019

Дело № 2-2517/19

(51RS0002-01-2019-002675-53)

Мотивированное
решение изготовлено 09.08.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы», ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «Татэнерго», ООО «Башкирская генерирующая компания», ПАО «ТГК - 1», ПАО «ОГК - 2» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы», ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «Татэнерго», ООО «Башкирская генерирующая компания», ПАО «ТГК - 1», ПАО «ОГК - 2» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что постановлением *** суда адрес*** от *** удовлетворено ходатайство следователя *** УМВД России по адрес*** о наложении ареста на имущество ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» и разрешено наложение ареста на *** объектов недвижимого имущества, принадлежащих указанному юридическому лицу, в том числе недвижимое имущество по адресу: ***

Апелляционным определением *** суда от *** постановление *** суда адрес*** от *** изменено, судом запрещено ОАО «НТФ «Комплексные системы» распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

***

С *** и до настоящего времени ОАО «НТФ «Комплексные системы» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство.

Арестованные 12 объектов недвижимости включены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** № *** требования ПАО «Сбербанк России» в размере ***. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества ОАО «НТФ «Комплексные системы», в состав которого входил объект недвижимого имущества. Иные потерпевшие по уголовному делу, за которыми приговором суда признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального вреда, с заявлениями в арбитражный суд о включении их требований в реестр требований кредиторов не обращались и соответственно их требования в реестр требований не включались.

По результатам проведенных *** торгов по продаже спорного недвижимого имущества между ОАО «НТФ «Комплексные системы» и ФИО5, действующими на основании договора комиссии с ФИО13 был заключен договор купли-продажи имущества от *** ***, по условиям которого объект недвижимости передается в собственность ОАО «НТФ «Комплексные системы». ФИО14 обязательства по оплате приобретенного имущества в размере 20 200 011 рублей исполнил в полном объеме.

Вырученные от продажи денежные средства перечислены в адрес ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО4 по возмещению ущерба причиненного преступлением.

Соответственно материальный ущерб возмещен в сумме ***, в состав которой входят и денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, что свидетельствует об исполнении приговора суда в части гражданского иска и отсутствие необходимости в дальнейшем сохранения ареста. Дальнейшее сохранение ареста нарушает право нового собственника.

Просит освободить от ареста недвижимое имущество: ***

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание *** не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании *** с иском не согласился, представил отзыв, полагает, что вопрос об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы изложенные ФИО8 в отзыве на иск, дополнил, что в рамках гражданского судопроизводства «Сбербанк» выступил как залоговый кредитор, получив преимущество перед другими кредиторами – потерпевшими по уголовному дела, в этой связи нарушаются права ответчика ФИО4

Представитель ответчика ОАО «НТФ «Комплексные системы» - конкурсный управляющий ФИО10 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «Татэнерго», ООО «Башкирская генерирующая компания», ПАО «ТГК - 1», ПАО «ОГК - 2» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей, отзывы на иск, ходатайства, не направили.

Третье лицо ФИО11 и его представитель ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель *** УФССП России *** в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 В *** года в адрес отдела поступило письмо ПАО «Сбербанк» об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с его реализацией и перечислением денежных средств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии обстоятельств, установленных частью 3 данной статьи.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. (часть 2 указанной статьи).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках возбужденного *** УМВД России *** уголовного дела №*** в отношении ФИО4, ФИО11, в соответствии с постановлением *** суда *** от ***, в порядке ст.165 УПК РФ, на имущество принадлежащее ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы», в том числе недвижимое имущество по адресу: *** разрешено наложение ареста.

Апелляционным определением *** суда от *** постановление *** суда *** от *** изменено в части формы запрета при наложении ареста, а именно в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ, собственнику - ОАО «НТФ «Комплексные системы» запрещено распоряжаться названным имуществом путем отчуждения.

В соответствии с приговором *** суда *** от *** ФИО4 и ФИО11 признаны виновными в совершении ряда преступлений. Разрешая предъявленный потерпевшим в рамках уголовного дела гражданский иск, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба *** Аресты, наложенные в рамках уголовного дела, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением *** суда от ***, приговор в части удовлетворения гражданского иска и сохранения ареста оставлен без изменения.

*** на основании исполнительного листа, выданного *** судом *** в соответствии с приговором от ***, МСОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство №***, предметом которого является ущерб причиненный преступлением в размере ***

В соответствии с решением *** суда *** от *** № *** ОАО «НТФ «Комплексные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением *** суда *** от *** № ***, срок конкурсного производства продлен до ***.

Постановлением *** суда от *** № *** требования ПАО «Сбербанк России» в размере *** включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «НТФ «Комплексные системы», как обеспеченные залогом перечня имущества, в том числе недвижимого имущества: части здания по адресу: ***

Постановлением *** суда *** от ***, указанное постановление *** суда от *** оставлено без изменения.

Положениями ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу ч.1 ст.131 ФЗ «О банкротстве» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 ФЗ «О банкротстве».

В результате проведенных *** открытых торгов по продаже спорного недвижимого имущества, между ОАО «НТФ «Комплексные системы», в лице конкурсного управляющего и ФИО15 действующего на основании договора комиссии от *** с ФИО16 был заключен договор купли-продажи имущества от *** №***

По условиям договора комиссии от *** и договора купли-продажи имущества от *** №*** право собственности на объект недвижимости: по адресу: *** переходит к ФИО17

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, *** право собственности на объект недвижимости по адресу: ***, зарегистрировано за ФИО1

Вырученные от продажи денежные средства в размере *** перечислены в адрес ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО4 по возмещению ущерба причиненного преступлением, что следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, в том числе: от *** №*** на сумму ***, от *** №*** на сумму ***, от *** №*** на сумму ***, от *** №*** на сумму ***.

Из постановления судебного пристава-исполнителя *** УФССП России *** от *** следует, что мотивом для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества послужило поступление из ПАО «Сбербанк России» информации о перечислении денежных средств, вырученных от продажи имущества ФИО1 с открытых торгов, в счет погашения ущерба причиненного преступлением по исполнительному производству №***-ИП.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать открытые торги, в результате которых был заключен договор купли-продажи спорного имущества, а так же сам договор купли-продажи от *** №***-ОТПП/3, недействительными. Лица, участвующие в деле о таких обстоятельствах так же не заявляли.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным в ст.67 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения истцом спорного имущества в установленном законом порядке, сохранение ареста на имущество препятствует новому собственнику в полной мере реализовать свои права в отношении имущества, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика в том, что ПАО «Сбербанк России» выступая как залоговый кредитор, имеет преимущество перед остальными потерпевшими по уголовному делу, на вышеуказанные выводы суда, не влияют, нарушений прав ответчика ФИО2, данным обстоятельством, в рассматриваемом случае, суд не усматривает.

Отклоняя доводы стороны ответчика в том, что требование истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. ФИО1 участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, не являлся. В этой связи суд полагает, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы», ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «Татэнерго», ООО «Башкирская генерирующая компания», ПАО «ТГК - 1», ПАО «ОГК - 2» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество по адресу: адрес***, пом.10, площадь 1171,2 кв.м, принадлежащее ФИО1, наложенное постановлением Первомайского районного суда адрес*** от ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий *** Ю.А. Ковалева