Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело №2-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ее супругу ФИО2, вместе с тем спорное транспортное средство приобретено в период брака, принадлежит на праве общей собственности супругам, а не только должнику, в связи с чем просит освободить автомобиль от ареста наложенного в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении указав, что автомобиль является совместно нажитым ею и ФИО2 имуществом и их семья нуждается в указанном транспортном средстве.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что автомобиль действительно приобретался им в браке с истцом, в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что несмотря на то, что спорный автомобиль приобретен должником ФИО2 находясь в браке, требования об освобождении имущества от ареста не может быть удовлетворено, поскольку раздел имущества между должников и истцом произведен не был и доля супруги не выделена.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО7 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении или заявлений об уважительности причин неявки не представила.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, на основании решения суда выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое производством не окончено.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 указанной нормы закона гласит, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из частей 3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, в 2014 году, то есть в период брака приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о регистрации транспортного средства, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, с указанной стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем, арест с указанного имущества не подлежит снятию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимой вещью, так как ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку раздел совместно нажитого имущества сторон не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, отсутствуют основания для освобождения всего имущества из-под ареста.

При этом к доводам ФИО1 в той части, что право на 1/2 доли в указанном автомобиле принадлежит ей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе арестовывать и передавать на реализацию спорный автомобиль, суд относится критически, поскольку они юридически несостоятельны, так как определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, истцом требований об определении его доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось, а доказательств раздела общего имущества супругов либо выдела доли истца в указанном имуществе не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего дела, судом не устанавливалось все совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, не определялась доля каждого из супругов в имуществе и не производился его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из описи ареста.

Поскольку других требований истцом не заявлено, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости принятии решения в пределах заявленных требований, поскольку произвести по своему усмотрению раздел имущества супругов и определить, какое имущество принадлежит истцу на праве собственности без предъявления соответствующих требований суд не может.

Кроме того о нарушении своих прав истцом заявлено в отношении всего автомобиля, включая долю, которая принадлежит должнику ФИО2, право требования освобождения которой у него не возникло.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, при том, что требование истца о приостановлении исполнительного производства до принятия решения по делу, в данном случае удовлетворению также не подлежит, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 440 ГПК РФ рассматривался в судебном заседании, по итогам которого принимается настоящее решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: