Решение № 2А-729/2019 2А-729/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-729/2019

Дело № 2а-729/2019 УИД: 28RS0015-01-2019-001164-10
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 25 ноября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием

представителя административного истца МО МВД России «Райчихинское» по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Зайцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МО МВД России «Райчихинское» к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Райчихинское» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Белогорского городского суда Амурской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений: 1) запрете посещения увеселительных заведений (кафе, баров, закусочных, ресторанов), где производится реализация алкогольной продукции; 2) запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов; 3) запрете выезда за пределы муниципального образования города Белогорска Амурской области без разрешения органа внутренних дел; 4) установлении обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

После установления административного надзора ФИО2 в течение 1 года неоднократно совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре: ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный штраф 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный штраф 1 000,00 руб.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, склонен к совершению правонарушений.

На основании ст. 281 КАС РФ, МО МВД России «Райчихинское» просило суд рассмотреть вопрос об установлении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительного административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с охранением в отношении ФИО2 ранее установленных административных ограничений по решению Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений: 1) запрете посещения увеселительных заведений (кафе, баров, закусочных, ресторанов), где производится реализация алкогольной продукции; 2) запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов; 3) запрете выезда за пределы муниципального образования города Белогорска Амурской области без разрешения органа внутренних дел; 4) установлении обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Представитель административного истца МО МВД России «Райчихинское» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть вопрос об установлении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительного административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с охранением в отношении ФИО2 ранее установленных административных ограничений по решению Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО2 административный иск признал, суду пояснил, что он не оспаривает совершение административных правонарушений.

Помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Зайцева Е.С. полагала, что заявленный МО МВД России «Райчихинское» административный иск к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения следует удовлетворить, поскольку в судебном заседании обстоятельства, изложенные в административном иске, нашли подтверждение исследованными доказательствами, признаны административным ответчиком.

Выслушав административные стороны, заслушав мнение помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Зайцевой Е.С., изучив письменные материалы административного дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 3 ст. 4 вышеназванного нормативно-правового акта, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из пояснений административного истца и материалов административного дела, следует, что приговором Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО2 был осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию уголовного наказания, отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЖМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений: 1) запрете посещения увеселительных заведений (кафе, баров, закусочных, ресторанов), где производится реализация алкогольной продукции; 2) запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов; 3) запрете выезда за пределы муниципального образования города Белогорска Амурской области без разрешения органа внутренних дел; 4) установлении обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений: 1) запрете посещения увеселительных заведений (кафе, баров, закусочных, ресторанов), где производится реализация алкогольной продукции; 2) запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов; 3) запрете выезда за пределы территории выбранного места жительства ли пребывания, без уведомления отела внутренних дел; 4) установлении обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленный административному ответчику ФИО2 указанным решением, не истек.

В судебном заседании было выяснено, что после установления административного надзора административный ответчик ФИО2 в течение 1 года неоднократно совершал административные правонарушения, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре.

Так, административный ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, о чем составлен протокол АО 28062700, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, о чем был составлен протокол №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000,00 руб.

По месту жительства административный ответчик ФИО2 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, склонен к совершению правонарушений.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Учитывая, что после установления решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика административного надзора ФИО2 в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований и установлении административному ответчику дополнительного ограничения.

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подп. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного иска в суд в размере 300,00 руб., определяемой по правилам п.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем эти расходы должны быть взысканы с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные МО МВД России «Райчихинское» административные исковые требования.

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее установленные решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения при сроке административного надзора – 3 года, административным ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с сохранением ранее установленных административных ограничений: 1) запрете посещения увеселительных заведений (кафе, баров, закусочных, ресторанов), где производится реализация алкогольной продукции; 2) запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов; 3) запрете выезда за пределы территории выбранного места жительства ли пребывания, без уведомления отела внутренних дел; 4) установлении обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания для регистрации.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова