Апелляционное постановление № 22-516/2023 от 25 апреля 2023 г.

Судья Сморгунова О.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-516/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 26 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением

права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск) от 04 февраля 2022 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск) от 04 февраля 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента окончания исполнения основного наказания.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Цой И.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чмгаевой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что наличие совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст.73 УК РФ, при этом рецидив преступлений этому не препятствует. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно и в соответствии со ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает применение положений 1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное им преступление с применением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, так и по совокупности приговоров, основано на предписании закона.

Судом полно мотивировано в приговоре назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, указанное решение не противоречит общим принципам и началам назначения уголовного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил новое умышленное преступление в период условного осуждения, суд с учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 и обстоятельств содеянного пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному, справедливым, полностью отвечающим целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Основания для смягчения наказания, о чем указывает в жалобе осужденный, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова