Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело № 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2019 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 212 000 руб.. В обоснование исковых требований указанно, что 14 апреля 2017 года ФИО1 приобрел за счет собственных средств автомобиль NISSANTINO, 2001 года выпуска, у ФИО3 за 212 000 рублей. Однако, договор купли-продажи был оформлен на мать проживавшей с ним в то время в фактических брачных отношениях ФИО4 - ФИО2. На регистрационный учет в органы ГИБДД автомобиль был поставлен так же за ФИО2. Вместе с тем, автомобиль находился только в его пользовании и распоряжении, на его приобретение он потратил свои личные денежные средства, которые получил по кредитному договору, заключенному им 02.04.2017 с ПАО «Почта Банк». При этом, первую сумму в размере 50 000 рублей он перечислил продавцу ФИО3 13.04.2017 со счета своей карты из денежных средств, возвращенных ему за уплату страховки по кредитному договору. Остаток денежных средств в размере 162 000 рублей заплатил ФИО3 наличными денежными средствами лично 14.04.2017 в день оформления договора купли-продажи, снимал их со счета по указанному выше кредитному договору 14.04.2017 тремя суммами. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.11.2018 г. указанный автомобиль истребован из его владения и передан ФИО2. Поскольку автомобиль фактически приобретен за счет денежных средств ФИО1, считает, что у ФИО2 возникло неосновательное за его счет. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 указанную сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции 22 июня 2019 года; направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал их по основаниям, изложенным в иске, пояснил аналогично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о получении ею судебной корреспонденции 21 июня 2019 года.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гоголев М.С., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В доводах возражений ссылался на отсутствие обогащения ФИО2 за счет истца ФИО1, поскольку автомобиль NISSANTINO, 2001 года выпуска, был приобретен ею по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, факт оплаты ею автомобиля наличными денежными средствами подтвержден письменным доказательством - договором купли-продажи автомобиля, который ФИО1 оспорен не был. В обоснование исковых требований Боровиков указывает на передачу денежных средств ФИО3, поэтому и неосновательное обогащение за его счет могло возникнуть у ФИО3, но не у ФИО6. Кроме того, представитель ответчика ФИО6 указывал на недобросовестность поведения ФИО1, который, согласно его исковому заявлению автомобиль ставил на учет на имя ФИО6 с целью исключения его из объема имущества, подлежащего разделу с его супругой в случае расторжения брака.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 19 июня 2019 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом - посредством телефонограммы; кроме того, извещалась по месту регистрации, откуда конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в адрес суда от неё не поступало.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 19 июня 2019 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о получении судебной корреспонденции 21 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявлявших ходатайств о его отложении.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, отказной материал № 23268 от 26.12.2017, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на неосновательное сбережение ответчиком ФИО2 денежных средств при приобретении автомобиля NissanTino, 2001 года выпуска, номер кузова V 10-052357, тип ТС - легковой, категория ТС - В, цвет кузова - голубой, поскольку в момент его приобретения ФИО7 у ФИО3 по договору купли -продажи от 14 апреля 2017 года оплата товара в сумме, установленной договором купли-продажи в размере 212 000 рублей, была произведена им, а не ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля, согласно п. 1 которого продавец ФИО3 продала, а покупатель ФИО2 купила автомобиль NissanTino, категория ТС - В, тип ТС - легковой, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, двигатель номер QG18202551А, шасси отсутствует, номер кузова V 10-052357, цвет кузова - голубой.

Возникновение права собственности ответчика ФИО7 на указанный автомобиль на основании данного договора купли - продажи установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 ноября 2018 года по делу № 2-3888/2018, что следует из текста данного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение Центрального районного суда г. Барнаула вступило в законную силу 13 февраля 2019 года, при его рассмотрении участвовали те же лица, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию, считаются доказанными. Данным решением постановлено истребовать из владения ФИО1 в пользу ФИО2 названый автомобиль, что так же свидетельствует о приобретении ответчиком ФИО2 автомобиля NissanTino, категория ТС - В, тип ТС - легковой, регистрационный знак <данные изъяты>

Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что оплата денежных средств в размере 212 000 рублей при заключении договора купли-продажи 14 апреля 2017 года продавцу ФИО3 была произведена истцом ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3, отобранными в ходе проведения проверки по отказному материалу № 23268 от 26.12.2017, в которых она поясняла, что за проданный автомобиль денежные средства в виде задатка в размере 50 000 рублей ей перевел на карту ВТБ ФИО1 13 апреля 2017 года, о чем она впоследствии написала расписку; оставшуюся сумму в размере 162 000 рублей ей передал он же лично 14 апреля 2017 года при заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля.

Из исследованного в судебном заседании оригинала расписки, составленной 13.04.2017 в г. Барнауле усматривается, что она выдана продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 в подтверждение получения ФИО3 задатка в размере 50 000 руб. за автомобиль NissanTino, 2001 года выпуска, двигатель номер QG18202551А, номер кузова V 10-052357.

Аналогичное усматривается и из исследованного в судебном заседании платежного поручения № 306496 от 13.04.2017 г., согласно которому плательщик ФИО1 перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей получателю ФИО3.

Факт передачи ФИО1 ФИО3 14 апреля 2017 года оставшейся суммы оплаты за проданный ею ФИО2 автомобиль в размере 162 000 рублей, кроме показаний ФИО3 подтверждается так же выпиской по Сберегательному счету № 40817810500470486022, открытому в ПАО «Почта Банк» на имя ФИО1, согласно которой 14 апреля 2017 года с этого счета произведена выдача наличных денежных средств в размере 100 000 рублей; 50 000 рублей и 22 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, договор купли - продажи автомобиля, заключенный 14 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО2, не подтверждает факт оплаты денежных средств за приобретаемый автомобиль в размере 212 000 рублей именно покупателем ФИО6, поскольку в п. 3 договора указано, что «За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 212 000 рублей получил полностью». Исходя из буквального толкования договора, он не содержит указания о конкретном плательщике. Поэтому, принимая во внимание пояснения ФИО3 и указанные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оплата товара по этому договору произведена была истцом ФИО1 в сумме 212 000 рублей.

В отказном материале имеются объяснения ФИО2 и ФИО4 о том, что денежные средства за приобретенный ФИО6 автомобиль были частично переданы ею ФИО4 для передачи продавцу и частично оплачены самой ФИО4 из своих сбережений путем передачи через ФИО1 ФИО3. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду представлено не было. Поэтому суд относится к ним критически.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сбережение ответчиком ФИО2 в виде оплаты денежных средств в размере 212 000 рублей при приобретении автомобиля NissanTino, категория ТС - В, тип ТС - легковой, регистрационный знак «С 831 РУ 22», идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, двигатель номер QG18202551А, шасси отсутствует, номер кузова V 10-052357, цвет кузова - голубой, по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года, - произошло за счет денежных средств ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтверждал об отсутствии какого-либо соглашения между ФИО2 и ФИО1 относительно передачи данных денежных средств ФИО6 Боровикову. Не установлено и наличие каких-либо долговых обязательств ФИО1 перед ФИО6. Обстоятельства, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, так же не установлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обогащение ФИО2 в виде сбережения денежных средств в размере 212 000 рублей произведено за счет истца ФИО1 без каких-либо оснований и должно быть возвращено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 212 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 320 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 212 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Романовский район» в размере 5 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2019 года.