Решение № 2-5993/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-5993/2024

УИД: 50RS0№-52

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 9 094 000 руб. под 7,3% годовых сроком на 156 мес. Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 600 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, а также на индивидуальное строительство жилого дома на данном земельном участке. Однако, объект недвижимости – жилой дом не был построен. Для обеспечения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства ответчику предоставлены в полном объеме, при этом, ответчик своих обязательств по погашению кредитных обязательств не исполнил. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 9 302 837 руб. 07 коп., из которых: просроченные проценты – 338 470 руб. 20 коп.; просроченный основной долг – 8 954 719 руб. 08 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 3 971 руб. 76 коп.; неустойка за просроченные проценты – 5 712 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 9 094 000 руб., под 7,3% годовых, сроком на 156 мес.

Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 600 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, а также на индивидуальное строительство жилого дома на данном земельном участке. Однако, объект недвижимости – жилой дом не был построен.

Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества - земельный участок, общая площадь 600 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН №. Кроме того, кредит выдавался на индивидуальное жилое строительство. Однако, объект недвижимости, жилой дом, так и не был построен.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенному договору выполнены в полном объеме – ответчику ФИО1 предоставлен кредит, при этом ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, возложенные на неё кредитным договором, нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Истцом в суд представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчет задолженности обоснованным, в связи с чем с ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2, как поручителя по кредитным обязательствам, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 302 837 руб. 07 коп., из которых: просроченные проценты – 338 470 руб. 20 коп.; просроченный основной долг – 8 954 719 руб. 08 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 3 971 руб. 76 коп.; неустойка за просроченные проценты – 5 712 руб. 03 коп.

В части заявленного требования об обращении взыскания на недвижимое имущество суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

С учетом изложенного, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, общая площадь 600 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, подлежит удовлетворению.

Возражений относительно установления начальной продажной цены земельного участка в размере 544 500 руб. 00 коп., согласованной сторонами в п. 11 кредитного договора, от ответчиков не поступило, что влечет удовлетворение требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 714,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Армянской ССР (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 302 837 руб. 07 коп., из которых: просроченные проценты – 338 470 руб. 20 коп.; просроченный основной долг – 8 954 719 руб. 08 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 3 971 руб. 76 коп.; неустойка за просроченные проценты – 5 712 руб. 03 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 714 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 544 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.