Решение № 2-1267/2019 2-1267/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 29.09.2017г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus стоимостью 64 979 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет телефон перестал работать. Истец обратился в ООО «Самарский центр судебных экспертиз» для проведения экспертизы, в результате которой установлено, что в товаре имеется производственный дефект - «не включается». Ремонт аппарата в данном случае не производится. 10.03.2019г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Ответ на претензию не последовал. Истцом передан товар для проведения проверки качества. Как следует из акта выполненных работ заявленная истцом неисправность подтверждена. Однако, требования истца удовлетворены не были. Просит суд: 1) обязать ответчика заменить товар на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; 2) взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в размере 10 396,64 руб.; 3) неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 649,79 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 4) убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., 5) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; 6) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 6) штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление в части перерасчета неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 987,40 руб. В остальном исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 01.04.2019г., заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что недостаток в товаре является несущественным и устранимым, а также составляет не более 50% стоимости товара. Однако в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании на основании товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb (Gold) emei № стоимостью 64.979 рублей (л.д. 12).

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) обратился с претензией, в которой просил заменить неисправный товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, возместить убытки, в связи с проведением экспертизы за свой расчет в размере 9 000 рублей.

Таким образом, недостаток товара выявлен потребителем по истечению гарантийного срока, установленного на него производителем, но в пределах двух лет, с момента передачи смартфона потребителю.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb (Gold) emei № имеет дефекты: «аппарат не включается», заключающийся в неисправности системной платы, и «вмятина на металлической части корпуса» - механическое повреждение корпусного элемента. Выявленный дефект в виде вмятины на металлической части корпуса в районе системного разъема имеет механическую природу, носит эксплуатационный характер, возник в сроке эксплуатации изделия. Выявленный основной дефект (недостаток) системной платы исследуемого объекта имеет электрическую природу и носит производственный характер, возник в сроке эксплуатации объекта. По уровню значимости дефект критический, дальнейшее использование аппарата по назначению не представляется возможным. Причинно-следственная связь между выходом из строя системной платы и вмятины на металлической части корпуса сотового телефона не выявлена (отсутствует) ввиду различной природы дефектов. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple MT Сервис установлено, что замена системной платы и металлической части корпуса на устройствах Apple iPhone 8 Plus не производится, поскольку системные платы и металлическая часть корпуса отдельно производителем не поставляются. Таким образом, выявленные дефекты являются неустранимыми (л.д.64-72).

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что по информации авторизованных сервисных центров, компания «Apple» системные платы и металлической части корпуса на данную модель телефона для ремонта продукции iPhone не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Однако в случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на новый.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-54, замены товара аналогичным изделием является надлежащим способом устранения выявленного недостатка.

Следовательно, выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток не является неустранимым, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, может быть устранен путем замены товара на исправный.

Из заключения (л.д. 72) установлено, что стоимость замены товара на аналогичное изделие составляет 32.995 рублей, срок предоставления услуги составляет 5 рабочих дней.

Поскольку стоимость устранения недостатка составляет 50,7 % стоимости нового смартфона (на дату приобретения телефона – <***> рублей), следовательно, данные расходы являются соразмерными, поскольку их размер не приближен к стоимости товара и не превышает ее. Временные затраты на устранение недостатка путем замены устройства на новое также являются соразмерными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный потребителем недостаток не является существенным, в связи с чем основания для удовлетворения требований о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены отсутствуют.

Восстановление прав ФИО1 в данном случае возможно путем предъявления иных требований в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки допустимо в случае виновного неисполнения продавцом законных требований потребителя.

В данном случае требования потребителя о замене товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены отсутствуют и не основаны на законе, в связи с чем отсутствовали основания для их удовлетворения продавцом.

Кроме того, судом установлено, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором было предложено потребителю представить товар для проведения проверки качества.

Согласно уведомлению, телеграмма вручена не была, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 56).

Таким образом, истец уклонился от представления товара продавцу для проведения проверки качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019г., согласно которому расходы истца по представлению его интересов в суде составили 10.000 рублей (л.д. 38-39).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что для подтверждения своих доводов о наличии в телефоне производственного недостатка истцом была заказана экспертиза стоимостью 9 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ»» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.08.2019г.

Судья Е.В. Пименова