Решение № 2А-506/2018 2А-506/2018 ~ М-391/2018 М-391/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-506/2018

Дело № 2а-506/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 июня 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы администрации муниципального образования «Кулойское» ФИО1 к заместителю прокурора Вельского района Козлову Михаилу Юрьевичу, прокуратуре Вельского района, прокуратуре Архангельской области об оспаривании представления об устранении нарушений трудового законодательства,

установил:

глава администрации муниципального образования «Кулойское» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Вельского района Козлову М.Ю., прокуратуре Вельского района об оспаривании представления об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что исполняющим обязанности прокурора Вельского района в адрес главы администрации муниципального образования «Кулойское» ФИО1 вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства с требованиями отменить распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; исключить факты незаконного привлечения работников к дисциплинарной ответственности; не допускать впредь нарушений трудового законодательства; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения трудового законодательства. Глава администрации МО «Кулойское» ФИО1 считает указанное представление не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы администрации МО «Кулойское». При изучении должностной инструкции специалиста 1 категории военно-учетного стола и паспортной службы исполняющим обязанности прокурора Вельского района сделан вывод об отсутствии в ней конкретной нормы об исполнении разовых поручений главы, что прямо противоречит содержанию пунктов 2.27.16 и 4.4. должностной инструкции. В представлении содержится ссылка на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Вместе с тем поведение работника и его отношение к труду являются оценочными понятиями, доказательств, подтверждающих добросовестность поведения работника и отношения к труду, не представлено. Трудовое законодательство не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Исполнение государственных обязанностей может быть признано уважительной причиной. На момент наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 недостаточно обоснована уважительность причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов и не обоснована причина неуведомления работодателя о своем отсутствии. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка. Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО2 не только за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, но и за неуведомление работодателя о предстоящем отсутствии, самовольном уходе преждевременно с рабочего места. Представления прокурора должны содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо, а нарушение должно иметь очевидный либо доказанный прокурором характер. Вместе с тем, в представлении исполняющий обязанности прокурора просит «исключить факты незаконного привлечения работников к дисциплинарной ответственности и не допускать впредь нарушений трудового законодательства». Такая формулировка противоречит принципу четкости, лаконичности, исполнимости представления. Также оспариваемое представление незаконно возлагает на административного истца обязанность к решению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации МО «Кулойское».

Определением Вельского районного суда от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Архангельской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, считая представление исполняющего обязанности прокурора Вельского района незаконным по основаниям, которые изложены в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Вельского района и прокуратуры Архангельской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что содержащиеся в оспариваемом представлении требования являются законными и обоснованными.

Заместитель прокурора Вельского района Козлов М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом указала, что в августе 2017 года избранный в июне 2017 года глава администрации МО «Кулойское» ФИО1 предлагал ей уволиться. С января 2018 года он стал передавать ФИО2 для исполнения запросы, не относящиеся к работе специалиста ВУС и паспортной службы. Требуемая для выполнения запросов информация у нее отсутствовала, необходимыми сведениями располагали другие сотрудники администрации. Вывод исполняющего обязанности прокурора Вельского района о том, что ФИО2 должна исполнять разовые поручения главы администрации только как специалист ВУС и паспортной службы является законным и обоснованным. О прохождении ДД.ММ.ГГГГ ею аттестации членов УИК ФИО1 было известно, в связи с чем, замечание ей было объявлено необоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Вельского района от ФИО2, работающей специалистом 1 категории в администрации МО «Кулойское», поступили заявления о проведении проверки законности действий работодателя по факту издания распоряжений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки исполняющий обязанности прокурора Вельского района Козлов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынес представление об устранении нарушений трудового законодательства №, в котором требовал незамедлительно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, устранить причины и условия, способствовавшие выявленному нарушению закона для чего отменить распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2; исключить факты незаконного привлечения работников к дисциплинарной ответственности; не допускать впредь нарушений трудового законодательства; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения трудового законодательства.

Из содержания оспариваемого представления следует, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята в администрацию МО «Кулойское» на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 исполняет обязанности специалиста 1 категории в администрации МО «Кулойское» в соответствии с должностной инструкцией. Должностной инструкцией специалиста 1 категории военно-учетного стола и паспортной службы, утвержденной главой МО «Кулойское» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено исполнение ФИО2 обязанностей по осуществлению первичного воинского учета граждан, выявление и постановка на учет граждан, подлежащих воинскому учету, ведение учета организаций, находящихся на территории муниципального образования, контроль ведения в них воинского учета, ведение и хранение документов первичного воинского учета и т.д. Распоряжением главы администрации МО «Кулойское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении работника ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора являлся отказ ФИО2 от подготовки информации по запросу департамента по внутренней политике и местному самоуправлению администрации Губернатора Архангельской области и отказ от подготовки информации по запросу полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

В соответствии с п. 2.27.2 должностной инструкции специалист 1 категории военно-учетного стола и паспортно-визовой службы обязан своевременно, в пределах своих должностных обязанностей рассматривать обращения граждан, учреждений, организаций, исполнять приказы, распоряжения и указания руководителей органов местного самоуправления.

Исходя из фактического толкования данного положения специалист 1 категории военно-учетного стола и паспортно-визовой службы обязан исполнять поручения руководителя органа местного самоуправления в пределах должностных обязанностей.

Поскольку работник должен нести ответственность за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения, учитывая, что должностной инструкцией предусмотрено исполнение трудовых обязанностей в пределах полномочий, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания незаконно. Сведений о том, что ФИО2 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин не представлено.

При проверке законности наложения дисциплинарного взыскания распоряжением главы МО «Кулойское» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 15 часов 10 минут до 17 часов 00 минут без уведомления и разрешения работодателя.

ФИО2 является председателем участковой избирательной комиссии № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вельской территориальной избирательной комиссией проведена аттестация членов участковых избирательных комиссий, а также проведены мероприятия по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации. С 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на указанных мероприятиях. Информация об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до работодателя не доведена. Между тем, доводы работника о том, что отсутствие на рабочем месте в течение двух часов ДД.ММ.ГГГГ обусловлено участием в мероприятиях Вельской территориальной избирательной комиссии, обоснованы.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания представления исполняющего обязанности прокурора Вельского района об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что указанное требование не носило произвольного характера, а было основано на результатах проведенной прокуратурой Вельского района проверки.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О муниципальной службе в РФ») за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Положения, аналогичные части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, содержатся в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является специалистом 1 категории военно-учетного стола и паспортной службы. В ее должностные обязанности входит осуществление первичного воинского учета граждан, выявление и постановка на учет граждан, подлежащих воинскому учету, ведение учета организаций, находящихся на территории муниципального образования, контроль ведения в них воинского учета, ведение и хранение документов первичного воинского учета и т.д.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с пунктами 2.27.2., 2.27.16. должностной инструкции ФИО2 обязана своевременно, в пределах своих должностных полномочий рассматривать обращения граждан, учреждений, организаций, исполнять приказы, распоряжения и указания руководителей органов местного самоуправления; выполнять отдельные служебные поручения.

Специалист 1 категории ВУС и паспортной службы несет ответственность за невыполнение указаний и поручений руководства администрации (п. 4.4. должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Кулойское» поступил запрос главного федерального инспектора по Архангельской области о направлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ актуальных сведений о социально-экономическом положении муниципальных образований Архангельской области согласно прилагаемой в электронном виде форме в связи с подготовкой доклада заместителю полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

Указанное обращение главой администрации МО «Кулойское» ФИО1 было передано ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ФИО2

В этот же день ФИО2 представила главе администрации МО «Кулойское» объяснительную записку, в которой указала о невозможности выполнения переданного ей запроса, поскольку необходимые сведения находятся в ведении помощника главы МО «Кулойское» ФИО5, испрашиваемые данные ежегодно запрашиваются ФИО5 в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и НАО (Архангельскстат).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Кулойское» ФИО1 ФИО2 был передан для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ запрос департамента по внутренней политике и местному самоуправлению о направлении актуальных сведений о муниципальных образованиях Архангельской области согласно прилагаемым в электронном виде формам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменной форме сообщила главе администрации МО «Кулойское» о невозможности выполнения данного обращения в связи с отсутствием в ее распоряжении сведений о представительном органе МО «Кулойское» (с указанием личных данных депутатов МО «Кулойское», председателя Совета депутатов МО «Кулойское», главы МО «Кулойское», партийной принадлежности депутатов), так как эти сведения находятся в компетенции председателя Совета депутатов ФИО6, ФИО2 не является членом комиссии по выборам главы МО «Кулойское», официальными данными о кандидатах в главы МО «Кулойское», партийности и результатах голосования не располагает, эти сведения находятся в компетенции секретаря комиссии – главного специалиста администрации МО «Кулойское» ФИО7

Суд приходит к выводу о законности требований исполняющего обязанности прокурора об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку специалист 1 категории военно-учетного стола и паспортно-визовой службы обязан исполнять поручения руководителя органа местного самоуправления в пределах своих должностных обязанностей.

Для выполнения переданных главой администрации МО «Кулойское» запросов необходимы специальные познания, в том числе касающиеся, экономических, бухгалтерских специальностей, а также информация, которая у ФИО2 отсутствовала.

Ссылку ответчика на пункт 2.27.16. должностной инструкции ФИО2 в обоснование доводов о неисполнении ею указаний и поручений главы администрации МО «Кулойское» суд считает необоснованной, поскольку невыполнение работником поручений непосредственного руководителя может свидетельствовать о наличии в его действиях дисциплинарного проступка лишь в том случае, если эти указания и поручения предъявлены в пределах полномочий сотрудника и относятся к предмету деятельности названного специалиста.

Доводы представителя административного истца о занятости других работников, в чью компетенцию входила подготовка ответов на указанные запросы, не имеет правового значения для дела.

Таким образом, обязанности, неисполнение которых вменялось ФИО2, выходили за рамки обязанностей, содержащихся в ее должностной инструкции, и она не должна нести ответственность за невыполнение работы, которая не входит в ее должностные обязанности.

В данной части оспариваемое представление вынесено исполняющим обязанности прокурора Вельского района в пределах его полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его незаконным в данной части не имеется.

При этом содержание представления соответствует требованиям пункта 16 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Доводы административного истца о том, что представление в части, предусматривающей безусловную обязанность администрации МО «Кулойское» привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения трудового законодательства, вынесено за пределами компетенции прокурора, являются необоснованными.

На основании ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, при выявлении факта нарушения законодательства прокурор был вправе требовать привлечения лиц, допустивших нарушения трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Положения о дисциплинарной ответственности, в том числе муниципального служащего содержатся в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Исходя из содержания указанных норм, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 48-О, при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

В оспариваемом представлении отсутствует императивное указание о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности. Сформулированное требование в части привлечения лица к дисциплинарной ответственности не предполагает того, что единственным возможным результатом рассмотрения представления является привлечение лица к дисциплинарной ответственности. Указание в представлении на необходимость сообщить в установленный срок о результатах рассмотрения представления с приложением копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об обратном.

Таким образом, в представлении указывается на возможность реализации права работодателя на привлечение виновных в нарушении закона лиц к дисциплинарной ответственности. Соответственно, решение вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности относится, в силу трудового законодательства, к компетенции должностных лиц администрации МО «Кулойское».

Вместе с тем заслуживают внимания доводы административного истца о незаконности оспариваемого представления в части отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания было установлено, что специалист 1 категории администрации МО «Кулойское» ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 17 часов 00 минут без уведомления и разрешения работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является председателем участковой избирательной комиссии № п. Кулой Вельского района. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов она находилась на аттестации членов участковых избирательных комиссий и участвовала в проведении мероприятий по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации.

Распоряжением главы МО «Кулойское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО «Кулойское», выразившимся в отсутствии муниципального служащего (работника) на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с 15 часов 10 минут до 17 часов 00 минут без уведомления и разрешения руководителя объявлено замечание.

Об отсутствии ФИО2 на рабочем месте составлен соответствующий акт.

В объяснительной записке ФИО2 указала, что с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе № <адрес> на аттестации членов УИК по теме «Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации». О проведении аттестации членов УИК главы администраций были информированы Вельской территориальной избирательной комиссией. Считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

По мнению исполняющего обязанности прокурора Вельского района исполнение общественных или государственных обязанностей может быть признано уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте, в рассматриваемом случае тяжесть наложенного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем оспариваемый приказ издан работодателем без учета всех обстоятельств совершения проступка.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Оценив представленные доказательства, в том числе: акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительную записку ФИО2, трудовой договор, заключенный с ней, по условиям которого режим рабочего, времени регулируется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1.), Правила внутреннего трудового распорядка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодателем представлены надлежащие доказательства виновных действий ФИО2, а также соблюдения порядка привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.п. 7.1.2., 7.7. Правил внутреннего трудового распорядка администрации МО «Кулойское» рабочее время для женщин установлено с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. (кроме пятницы). В течение рабочего времени муниципальный служащий (работник) обязан находиться на своем рабочем месте (если иное не предусмотрено должностной инструкцией муниципального служащего (работника). Уход с рабочего места допускается только с разрешения главы администрации МО «Кулойское» и заместителя главы администрации МО «Кулойское».

Из сообщения Вельской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вельской территориальной избирательной комиссией в р.п. Кулой было организовано тестирование членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса по итогам обучения по типовой программе «Правовые основы избирательного процесса и организации работы участковой избирательной комиссии», которое проводилось в помещении средней школы № с 15 часов 30 минут до 18 часов. Глава муниципального образования «Кулойское» о дате и времени проведения тестирования не извещался.

Судом установлено, что ФИО2 работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте в известность не поставила, факт оставления ею рабочего места без уведомления об этом руководителя доказан, срок и порядок привлечения к ответственности соблюден, в связи с чем ФИО2 правомерно была подвергнута дисциплинарному взысканию.

Ссылку на то, что тяжесть наложенного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, оспариваемый приказ издан работодателем без учета всех обстоятельств совершения проступка, нельзя признать обоснованной, поскольку при определении меры дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, отношение работника к трудовым обязанностям, в связи с чем, применено самое легкое дисциплинарное взыскание в виде объявления сотруднику замечания.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства законности оспариваемого представления в указанной части, чем были затронуты права и законные интересы административного истца, так как неисполнение представления может повлечь его привлечение к установленной законом ответственности.

Таким образом, представление исполняющего обязанности прокурора Вельского района об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018 в указанной части является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования «Кулойское» к заместителю прокурора Вельского района Козлову М. Ю., прокуратуре Вельского района, прокуратуре Архангельской области об оспаривании представления об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить частично.

Признать незаконным представление исполняющего обязанности прокурора Вельского района от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018 Козлова М.Ю. об устранении нарушений трудового законодательства в части отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления администрации муниципального образования «Кулойское» к заместителю прокурора Вельского района Козлову М. Ю., прокуратуре Вельского района, прокуратуре Архангельской области об оспаривании представления об устранении нарушений трудового законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельской областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Сидорак