Постановление № 1-394/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-394/2017

Дело № 1- 394/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Пушкарной П.Э.,

подсудимого К.Э.СА.,

защитника адвоката Решетникова Евгения Сергеевича, представившего удостоверение № 2529 и ордер № 17Н 034414 от 18 декабря 2017 года,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

К.Э.СА., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 предъявлено обвинение в том, что он, будучи несовершеннолетним, 07.07.2017 г., в период с 00 час. 10 мин. до 07 час. 40 минут, проезжая на в автомобиле марка и регистрационный знак которого, следствием не установлены, предоставленного ему ФИО2 во временное пользование, по ул. Калинина в г. Невинномысске, на парковочной стоянке напротив третьего подъезда во дворе многоквартирного дома по <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО1.

Реализуя возникший при этом у него умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, несовершеннолетний ФИО6 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, где через не запертую заднюю правую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил находящееся в салоне принадлежащее ФИО1. имущество: полку под акустические колонки, стоимостью 450 руб., два подиума под акустические колонки, стоимостью 150 р\б. каждый, всего на сумму 300 руб., четыре акустических динамика марки «Дракстер». стоимостью 600 руб. каждый, всего на сумму 2400 руб., усилитель марки «Гертс» № 051722877, стоимостью 2400 руб., автомобильный магнитофон марки «Пионер», точная модель следствием не установлена, стоимостью 2000 руб., солнцезащитные очки марки «Ray Ban», стоимостью 2000 руб., из-под капота - аккумулятор, марка которого следствием не установлена, стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 11550 руб. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 11550 руб.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ему возмещен причиненный преступлением ущерб, подсудимый принес ему свои извинения, загладил причиненный моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель –помощник прокурора г. Невинномысска Пушкарная П.Э. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела, полагая, что в данном случае прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного преследования.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а в силу ст.76 УК РФ по этим же основаниям лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; данное преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте; ранее - не судим, в отношении него уголовное преследование также ранее не возбуждалось, к административной ответственности он не привлекался; по настоящему уголовному делу – написал явку с повинной, искренне раскаявшись в содеянном, по месту жительства и по месту учебы – характеризуется исключительно положительно.

Анализируя данные, характеризующие личность подсудимого, в их совокупности, отсутствие сведений об иных признаках антиобщественного поведения подсудимого - как в по месту учебы, так и в быту, конкретные обстоятельства дела, мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и об отклонении доводов государственного обвинителя, поскольку, в данном случае, по мнению суда, прекращение уголовного дела не противоречит задачам и принципам Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стремление подсудимого к максимально быстрому восстановлению прав потерпевшего, проявленное им, состоявшееся примирение с ним, факт которого подтвержден потерпевшим, заглаживание вреда, в максимальной степени способствует созданию условий для того, чтобы полагать о недопущении ФИО6 впредь уголовно наказуемого поведения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении К.Э.СА. прекратить, в связи примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», регномер №, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, комплект ключей от указанного автомобиля – оставить в распоряжении ФИО8; четыре динамика Драксетр, полку, два подиума, усилитель Гертс – оставить в распоряжении ФИО1.; цилиндровый механизм, в комплекте со штатным ключом, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску (квитанция №) – возвратить ФИО1., девять пар обуви хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску (квитанция №) – возвратить по принадлежности ФИО3., ФИО4., ФИО5.; восемь отрезков липкой ленты со следами рук, дактокарту на имя ФИО6, дактокарту на имя ФИО1 – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток, со дня его оглашения.

Судья Солдатова С.В.

Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года.