Решение № 2-3757/2018 2-3757/2018~М-3676/2018 М-3676/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3757/2018

Дело № 2-3757/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее – ООО «Цезарь») о расторжении договора по изготовлению, доставке, установке металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Цезарь», взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 69000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, заказчиком, и ООО «Цезарь», исполнителем, заключен договор на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Срок поставки металлопластиковых конструкций – 30 июля 2015 года. Общая стоимость заказа составила 69 000 руб., из которых 34500 руб. оплачены истцом в качестве аванса. Решением суда на ФИО3 возложена обязанность принять от ООО «Цезарь» металлопластиковые конструкции по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с него взысканы денежные средства в размере 34 500 руб. Ответчик не предпринял действия, направленные на передачу истцу металлопластиковых конструкций. 3 июля 2017 года истец отправил ответчику претензию о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Определением Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Цезарь» о взыскании денежных средств в размере 69500 руб., оплаченных по договору по изготовлению, доставке, установке металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что сумма 69000 руб. складывается из аванса в размере 34500 руб. и оставшейся суммы от стоимости заказа, то есть 34500 руб., которые ранее были взысканы решением суда, основанием для расторжения договора является нарушение сроков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетрении заявленных требований, так как не могут быть взысканы денежные средства, полученные по решению суда, ранее решением суда установлено, что ФИО3 уклонялся от исполнения договора, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цезарь» и ФИО3 заключен договор на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля Века, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ составила 69 000 руб., в качестве аванса ФИО3 оплачено 34 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторонами согласован срок доставки товара – 30 июля 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, что является основанием для расторжения договора в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2016 года по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ООО «Цезарь» к ФИО3 установлены следующие обстоятельства.

Товар был поставлен 17 июля 2015 года. Поставка товара ФИО3 ООО «Цезарь» в рамках договора подтверждается также путевым листом грузового автомобиля ЦР № от 17 июля 2015 года, товарной накладной от 17июля 2015 года №.

ООО «Цезарь» 21 июля 2015 года в адрес ФИО3 направило уведомление о необходимости принять металлопластиковые конструкции по накладной, письмо получено ФИО3 24 июля 2015 года.

Указанное уведомление оставлено без ответа со стороны заказчика, поэтому ООО «Цезарь» 18 августа 2015 года направлена телеграмма с аналогичным требованием, которая получена 19 августа 2015 года матерью ФИО3

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и поставки, ФИО3 не доказан факт наличия недостатков в товаре, он необоснованно отказался от принятия товара.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу между ФИО4 и ООО «Цезарь», именно ФИО5 нарушил принятые на себя обязательства по приемке приобретенного товара.

Направление претензии с требованием о расторжении договора в данном случае не подтверждает доводов истца о том, что ответчик нарушил сроки передачи товара.

Кроме того, не предъявление, в порядке определенным Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения исполнительного листа, полученного на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2016 года, в части возложения на ФИО3 обязанности принять от ООО «Цезарь» металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля «Века» в количестве 6 (шесть) штук по договору от 2 июня 2015 года, не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения ранее заключенного между сторонами договора.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» о расторжении договора не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора по изготовлению, доставке, установке металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года.