Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно доводов которого, 10.05.2012г. между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., под <данные изъяты> годовых, сроком по <данные изъяты>. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.2.9, 4.1.1 Правил кредитования: заемщик считается исполнившим обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика. Заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает проценты в сроки, предусмотренные договором. С января 2017 года заемщик вышел на просрочку по кредиту. По состоянию на 02.05.2017г. общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «ВТБ 24», ответчик ФИО1, третье лицо Страховая компания «ВТБ Страхование» извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, ходатайств не представили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. Судом направлялись судебные повестки по известным адресам ответчика, конверты возвращены в материалы дела с отметкой «по истечении срока хранения», из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах, кроме того, судебная повестка с приложением искового материала, направленная в адрес медицинского учреждения, где проходил лечение ФИО1, вручена ответчику (кроме повестки на судебное заседание 08.08.2017г., т.к. выбыл) о дате последнего судебного заседания извещен сын ответчика посредством телефонограммы, сообщить о местонахождении ФИО1 отказался. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с подключением к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с личного согласия последнего. Выполняя условия данного договора, ЗАО «ВТБ 24» предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт счет, на который ДД.ММ.ГГГГ. зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету №. При этом согласно заявлению-оферте, ответчик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п.п. 2.8, 2.9, 2.10, 4.1.1 Правил кредитования ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком ежемесячно до полного погашения.

В соответствии с п. 2.12 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО1 почтой направлено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование до настоящего времени ФИО1 не выполнены.

Пунктом 3.2.3 Правил кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий Договора, в том числе и при нарушении срока возврата очередной части кредита.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной ПАО «ВТБ 24» выписки по счету следует, что заемщик производил выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не в полном объеме начиная с мая 2016 года, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты>. возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения банком на 90 %, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Данное обстоятельство дает право ПАО «ВТБ 24» для досрочного предъявления требования о возврате кредита.

Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выпиской из лицевого счета, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу, учитывая отсутствие возражений.

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований ст.333 ГК, того факта, что имелся продолжительный период нарушения договорных обязательств; размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела; и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, не превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд, считает, что сумма неустойки, размер которой снижен истцом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшению не подлежит.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Сведения о наступлении страхового случая судом проверены, при этом истцом заявлено о прекращении участия ответчика в программе страхования ввиду его исключения в связи с невыполнением условий договора страхования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жежера