Постановление № 1-15/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

№ 1-15/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

потерпевшей Д.А.Н.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 09:00 часов до 10:50 часов 19 октября 2019 года, находясь в помещении детского туалета ... ГБУЗ «...», расположенном по адресу: ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, по внезапно возникшему преступному умыслу, путем свободного доступа, из оставленной сумки-рюкзака, тайно похитила бывшие в эксплуатации товарно-материальные ценности: сотовый телефон «Honor», модель DLI-TL20 стоимостью 5384 рубля, прозрачный силиконовый чехол на сотовый телефон «Honor», модель DLI-TL20, стоимостью 88 рублей 67 копеек, карту памяти Smartbluy 4 GB micro стоимостью 200 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 160 рублей и денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Д.А.Н. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6132 рубля 67 копеек.

По делу гражданский иск не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела по существу на стадии разрешения ходатайств от потерпевшей Д.А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом Д.А.Н. указала, что подсудимая загладила ущерб путем принесения ей своих извинений и возмещением материального ущерба, претензий к подсудимой материального и морального характера не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела, заявлено добровольно, без всякого принуждения со стороны, не желает привлекать последнюю к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Рязанов С.Г., ходатайство потерпевшей Д.А.Н. поддержали в полном объёме, просили его удовлетворить, последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. возражала против прекращения уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести.

По уголовному делу исковые требования потерпевшей не заявлены, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст, семейное положение подсудимой ФИО1, она состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, не судима (т. 1 л.д. 146, 147), работает, то есть занята общественно-полезной деятельностью, невоеннообязанная, на учёте в государственных специализированных учреждениях не состоит (т.1 л.д.148, 149), характеризуются положительно (т. 1 л.д. 140, 143, 144, 145).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении в связи с примирением сторон, вместе с тем приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимой ФИО1 и её семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой, наличие работы.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело №1-15/2020 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое ею преступление и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 27 апреля 2020 года.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «Honor», модель DLI-TL20, прозрачный силиконовый чехол на сотовый телефон «Honor», модель DLI-TL20,, карту памяти Smartbluy 4 GB micro, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», - оставить в распоряжении законного владельца Д.А.Н.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Т. Турмухамбетов