Решение № 2-256/2021 2-256/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-256/2021
15 марта 2021 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в Саянский городской суд <адрес изъят> с иском к индивидуальному предпринимателю Т. Н.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Т. Н.М. (далее - Ответчик, Т. Н.М.) в магазине «Парнас», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, 11, договор розничной купли-продажи шубы из меха енота 3109 S звездная пыль Г2053 (далее - Товар) стоимостью 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После эксплуатации товара не более 2 месяцев в товаре обнаружились следующие дефекты: произошел разрыв шва в подмышечной части шубы, в месте разрывов видны дефекты швов и строчек: «захват волосков в шов».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств (письменная претензия в рамках досудебного урегулирования спора), с указанием срока удовлетворения требований до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный претензией срок требования истицы в добровольном порядке продавцом не удовлетворены.

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложений по двум адресам: фактическому месту нахождения магазина и месту жительства Т. Н.М. Экземпляр претензии, направленный по месту нахождения магазина получен представителем Т. Н.М. по доверенности Т. С.А. 19.01.2021г. Экземпляр претензии, направленный по адресу проживания Т. Н.М., до настоящего времени не получен, письмо ожидает вручения в почтовом отделении (согласно информации с сайта Почта России).

В устной беседе с представителем Т. Н.М. Т. С.А. истице было предложено передать товар для проведения экспертизы. При этом составлять акт приема передачи товара от покупателя продавцу Т. С.А. отказался. Кроме того, представитель продавца отказался сообщить истице время и место проведения экспертизы.

В связи с ненадлежащим оформлением приема-передачи товара от покупателя к продавцу истица была вынуждена отказаться передавать товар.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В свою очередь, покупатель может обратиться к продавцу или в определенных случаях организовать ее собственными силами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» для проведения экспертизы товара. Информацию о месте и времени проведения экспертизы истица направила Продавцу посредством СМС-сообщения. В назначенный день Продавец для участия в проведении экспертизы не явился.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом подготовлен акт экспертизы <номер изъят>.

Согласно выводам эксперта, описанным в п.8 акта экспертизы, полупальто женское из натурального меха енота, цвета «звездная пыль» фирменного наименования «DEXJN ADA KLASWE», размера S, имеет дефекты производственного характера, а именно:

• разрыв в левой подмышечной области длиной 5 см., при незначительном усилии во время измерений увеличившийся до 9 см.,

• гремучесть - жесткость кожи изделия,

• битость (сеченость) ости, несколько случаев на изделии,

• плешины, несколько случаев на изделии площадью от 0,5 до 1,0 см2,

• неодинаковый подбор шкурок по цвету волосяного покрова на рукавах изделия,

• захват волоса в шов, несколько случаев на изделии,

• несимметричность конструктивных деталей (вставок) по форме в левой и правой подмышечной области.

Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» (п. 2 пп. ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2.1.4, пп 2.1.6, пп 2.1.7).

Акт экспертизы <номер изъят> направлен Т. Н.М. посредством ММС-сообщения.

По результатам экспертизы Т. Н.М. с истицей не связывалась, возражения по процедуре проведения экспертизы не представила.

Услуги эксперта обошлись истице в 3 000 рублей. Оплата произведена истицей ФИО1 на основании счета на оплату <номер изъят> от 15.01.2021г.

Для участия в проведении экспертизы истица ФИО1 ездила в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии билетов на автобус.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы составили 4100 рублей.

Истица полагает, что своими действиями Т. Н.М. нарушила положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с неудовлетворением требований истицы ответчиком в добровольном порядке истица испытывает глубокие душевные переживания. Фактически были затрачены значительные денежные средства из бюджета её семьи, а использовать товар по назначению не представляется возможным.

Поэтому, истица считает, что действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред. Кроме того, ответчик игнорирует её законные требования, тем самым умышленно нарушает её права потребителя и закон.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Свои моральные страдания истица оценивает в 15 000 рублей.

Требования истицы ФИО1 о возврате денежных средств до настоящего момента не удовлетворено.

Таким образом, истица ФИО1 просила расторгнуть договор купли продажи шубы из меха енота 3109 S звездная пыль Г2053, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара на дату рассмотрения настоящего искового заявления, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 509,71 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты>

Во время носки шубы, она обнаружила, что ворс стал обламываться, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на телефон позвонила <данные изъяты>

Представитель Т. Т. (как он ей представился по телефону) ей в телефон пояснил, что ему необходимо забрать с собой шубу и увезти на экспертизу и до вечера он ждать не может. Т. сказал, что шубу просто сложат в полиэтиленовый пакет и завяжут, отдадут в офис, а после проведения экспертизы, вернут. При таких условиях она не согласилась отдавать дорогостоящую вещь.

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению правового отдела администрации города, она за свой счет провела экспертизу шубы в Иркутской промышленной палате. Она присутствовала при экспертизе, эксперт пояснил, что шуба с производственными дефектами. О проведении экспертизы она ДД.ММ.ГГГГ путем СМС -сообщения уведомила Т. о дате, месте и времени проведения экспертизы, на экспертизу Т. не прибыла. ДД.ММ.ГГГГ Т. направила ей СМС - сообщение на телефон о том, что претензию и товар она не получила. Однако по информации работника почтового отделения <адрес изъят> Т. не получает корреспонденцию, хотя ее уведомляют о ее поступлении. ДД.ММ.ГГГГ она посредством ММС сообщения отправила акт экспертизы на телефон Т., что бы она могла с эти заключением ознакомиться, а также заказным письмом отправила Т. копию акта экспертизы.

В связи с тем, что Т. в добровольном порядке не исполнила законные требования потребителя она (ФИО1) обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она направила исковые заявления в суд, она получила от Т. отзыв на претензию.

Заявленные требования поддерживает, просит расторгнуть договор купли продажи шубы из меха енота 3109 S звездная пыль Г2053, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара на дату рассмотрения настоящего искового заявления, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы, которые состоят из почтовых расходов в размере 509,71 руб. и транспортных расходы в размере 1100 руб. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 43 дня просрочки, 43 дня просрочки х 612 рублей (1% от стоимости товара) = 26316 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 104125,71 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Т. Н.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, представила письменный отзыв. Из отзыва на исковое заявления следует, что требования, заявленные ФИО1 к ИП Т. Н.М. являются незаконными и необоснованными, так как она (Т. Н.М.) никогда не торговала шубами и, соответственно, не является продавцом указанной ФИО1 шубы.

В соответствие с Федеральным законом от 26 апреля 2016 г. N 105-ФЗ "О ратификации Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", изделия из меха подлежат государственной маркировке. Как на каждом маркированном товаре на шубе есть электронный чип, где указан QR-код, по которому можно определить продавца шубы, модель, размер, мех.

ФИО3, выписавшая с чужой тетради выручки не полный дубликат товарного чека, дала объяснительную, где изложила все обстоятельства выдачи дубликата. 16.10.2020г. она еще не работала продавцом, выписала чужую продажу первой попавшейся шубы примерно в этот период, который ей указала ФИО1

На основании изложенного и того, что ИП Т. Н.М. не является продавцом указанного товара и, соответственно, ненадлежащим ответчиком по делу, просила в исковых требованиях ФИО1 отказать.

При рассмотрении дела суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика шубу из меха енота 3109 S Звездная пыль Г2053 пo цене 61200 рублей. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается дубликатом товарного чека и отсутствием претензий со стороны продавца.

По истечении двух месяцев истица ФИО1 обнаружила в шубе дефекты, а именно произошел разрыв шва в подмышечной части шубы, в месте разрывов видны дефекты швов и строчек: «захват волосков в шов».

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 направила письменную претензию ответчику ИП Т. Н.М., в которой покупатель указала на недостатки товара и просила принять шубу обратно и вернуть денежные средства уплаченный за шубу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию истца, полученной Т. Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Т. Н.М. в удовлетворении заявленных потребителем требований отказала, указала, что в соответствие с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при предъявлении требований/претензии истица обязана предоставить товар продавцу для решения вопроса по обоснованности претензии. Согласно п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя: в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Т. Н.В. в тексте ответа на претензию предлагает истцу заблаговременно по телефону согласовать дату, когда истец передаст ей лично товар для решения вопроса по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» и инициировала проведение экспертизы товара. О дате, времени и месте проведения экспертизы товара ответчик Т. Н.М. истцом была уведомлена посредством направления ей ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщений на телефон, что подтверждается скриншотами с телефона истца, однако на проверку качества изделия ответчик не явилась.

В соответствии с актом экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» ШДК следует, что полупальто женское из натурального меха енота, цвета «звездная пыль» фирменного наименования «DEXJN ADA KLASWE», размера S, имеет дефекты производственного характера, а именно: разрыв в левой подмышечной области длиной 5 см., при незначительном усилии во время измерений увеличившийся до 9 см., гремучесть - жесткость кожи изделия, битость (сеченость) ости, несколько случаев на изделии, плешины, несколько случаев на изделии площадью от 0,5 до 1,0 кв.см., неодинаковый подбор шкурок по цвету волосяного покрова на рукавах изделия, захват волоса в шов, несколько случаев на изделии, несимметричность конструктивных деталей (вставок) по форме в левой и правой подмышечной области. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» (п. 2 пп. ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2.1.4, пп. 2.1.6, пп. 2.1.7).

Акт экспертизы <номер изъят> был ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен на телефон ответчика посредством ММС-сообщения для ознакомления, что подтверждается скриншотами с телефона истца.

Данный акт суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего требования истца, признает его допустимым и относимым к предмету спора достоверным доказательством. Проверка качества товара произведена экспертом, который имеет аттестат эксперта в системе «ТПП Эксперт» регистрационный номер <номер изъят> по направлению «Экспертиза промышленных товаров» Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири», имеющего аккредитацию. Экспертиза проводилась для определения органолептическим методом наличие и характер образования заявленного покупателем дефекта полупальто женского из натурального меха енота.

При рассмотрении настоящего иска действий со стороны истца по препятствованию в исполнении ответчиком обязанности по проведению экспертизы, не установлено. При отсутствии намерения ответчика по производству проверки качества спорного изделия, истец самостоятельно инициировала проведение экспертизы, что не запрещено законодательством в области защиты прав потребителя.

Напротив, в опровержение выводов эксперта ответчик Т. Н.М. никаких возражений и доказательств не представила, требования покупателя добровольно не удовлетворила, хотя у ответчика имелась возможность изучить экспертный акт и выразить свою позицию, поскольку акт эксперта после его изготовления был представлен истцом ответчику для ознакомления.

Таким образом, при разрешении спора суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения о расторжении договора купли-продажи и удовлетворении вытекающих исковых требований, указанный выше акт экспертизы, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, нарушения положений Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что она не является продавцом шубы ФИО1, не соответствует действительности и противоречит установленным в суде обстоятельствам. Данное утверждение Т. Н.М. опровергается ее же пояснениями, содержащимися в отзыве на претензию, в которой Т. Н.М. не оспаривала факта приобретения истцом у нее шубы. Кроме того, из дубликата товарного чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет была приобретена шуба енот 3109S звездная пыль Г2053 по цене 76500 руб. со скидкой 20% за 61200 рублей. Дубликат выдан на основании записи, на товарном чеке стоит печать индивидуального предпринимателя Т. Н.М. Истцом в материалы дела представлены фотографии: на одной фотографии зафиксирована истец в шубе, на другой - запись в тетради продаж, где указано под номерами 22/190 шуба енот 3109S звездная пыль Г2053 ц. 76500 - 20%, 61200.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на фотографии сфотографирована она в момент, когда, находясь в отделе, принадлежащем ИП Т. Н.М., она примеряет шубу. Снимок записи из тетради продаж она сделала с разрешения продавца, в нем указано изделие, которое она приобрела.

Приложенная к отзыву на исковое заявление ксерокопия объяснительной продавца НВВ не может быть принята в качестве доказательства, так как не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Ходатайств о допросе свидетеля в соответствии со ст. 69 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное меховое изделие истец приобрела у ИП Т. Н.М.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи шубы из меха енота 3109 S звездная пыль Г2053 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 61200 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ответчику было заявлено требование, оформленное в виде претензии, о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы и установлен для исполнения срок до ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицалось в ответе на претензию. В установленный истцом срок, который согласуется со сроком, установленным ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара на дату рассмотрения настоящего искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 43 дня:61200 руб. х 1% х 43 дня = 26316 руб., суд признает верным, иного расчета суммы неустойки, возражений по указанной сумме ответчик суду не представил, поэтому с продавца в пользу покупателя надлежит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 26316 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества, судом достоверно установлен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 том, что действиями ответчика в продаже товара ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, который выразился в невозможности использования по назначению приобретенного товара.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

Из представленной суду претензии, направленной в адрес ответчика ИП Т. Н.М. ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец просит ответчика принять обратно товар шубу из енота 3109S звездная пыль Г2053 и возвратить уплаченную за товар сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ФИО1 в нарушение положений Закона о защите прав потребителей не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, не было исполнено, а факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 45258 руб. (61200 + 26316+3000\50%)

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих доводов о несении транспортных и почтовых расходов истцом ФИО1 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, направив ответчику Т. Н.М. по двум адресам претензии, оплатила почтовые расходы в сумме 509,71 руб. Билет на автобус 209-58-74 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 570 Саянск-Иркутск на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 550 руб. и автобусный билет от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск-Саянск на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 550 руб.

Согласно заключению эксперта экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, шуба была доставлена в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает транспортные и почтовые расходы связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Истица ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, при удовлетворении иска с ИП Т. Н.М. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составляет 2825 руб. (800 руб. + 3% от суммы 67516 руб. (61200+26316-20000). В соответствии с ч. 3 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина, по исковым требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 3912 руб. (3612 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха енота 3109 S звездная пыль Г2053 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму, оплаченную по договору купли-продажи шубы в размере 61200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 26316 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45258 руб., транспортные и почтовые расходы в сумме 1609,71 руб., всего 137383 (сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят три) руб. 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратитьиндивидуальному предпринимателю ФИО2 шубу из меха енота 3109 S звездная пыль Г2053.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская