Решение № 2А-1879/2020 2А-1879/2020~М-686/2020 М-686/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-1879/2020

Мотивированное
решение изготовлено 13 июля 2020 года

66RS0004-01-2020-000877-35

Дело № 2а-1879/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 310107 рублей 19 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном установлении места работы должника, должник не вызывалась и не опрашивалась, выход по месту жительства должника с целью описи имущества не производился, несмотря на имеющееся место работы в АО «Русская медная компания» взыскание на заработную плату не обращено. Постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено только 07 мая 2019 года, работодателю не направлено. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения требований исполнительного документа. 03 августа 2019 года исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, которым постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено работодателю 19 сентября 2019 года, проверка исполнения требований исполнительного документа не проведена, при том что работодателем в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнялись требования постановления об обращении взыскания на зарплату должника, впервые удержания из заработной платы должника начали производиться в декабре 2019 года. Судебным приставом-исполнителем работодатель по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не привлечен, об уголовной ответственности не предупрежден. 01 ноября 2019 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, о временном ограничении на выезд, о проведении проверки в отношении работодателя должника, не перечисляющего денежные средства. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено. 06 февраля 2020 года взыскатель вновь обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении работодателя должника, не перечисляющего денежные средства, ответ на которое не получен. Также судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших от должника 28 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года в размере 14000 рублей.

Старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга контроль за деятельностью сотрудников Ленинского РОСП г. Екатеринбурга не осуществляется, с момента возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности взыскано 26112 рублей 38 копеек. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении взыскателю в срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном установлении места работы должника, несвоевременном направлении работодателю должника копии постановления об обращении взыскания на заработную плату, непроведении у работодателя должника проверки исполнения исполнительных документов и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов, непривлечении работодателя должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не предупреждения работодателя должника о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, нерассмотрении обращений взыскателя от 01 ноября 2019 года и 06 февраля 2019 года, не перечислении денежных средств, поступивших от должника 28 марта 2020 года и 30 апреля 2020 года, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств, поступивших от должника 28 марта 2020 года и 30 апреля 2020 года не поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая на совершение всех возможных исполнительных действий в ходе исполнительного производства, 19 сентября 2019 года судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника АО «Русская Медная компания». Постановление поступило работодателю 28 ноября 2019 года. После получения постановления работодателем удерживается и перечисляется денежные средства на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. 14 января и 13 февраля 2020 года вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства. 07 февраля 2020 года ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Обращение от 01 ноября 2019 года и 06 февраля 2020 года рассмотрены и направлены почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя.

Административный ответчик – начальник Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2018 года по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 310107 рублей 19 копеек в пользу ФИО1

Согласно реестру произведенных исполнительных действий с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Разрешая доводы административного иска о нарушении прав взыскателя ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном установлении места работы должника, нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного решения.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств дела, административному истцу было доподлинно известно о том, что исполнительное производство возбуждено, меры по установлению имущества должника предпринимаются, таким образом, факт неполучения до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о нарушении ее прав несвоевременным направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, на день рассмотрения дела, обращение взыскания на заработную плату произведено, следовательно, права административного истца на день рассмотрения настоящего дела восстановлены. Помимо прочего суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять меры, необходимые к применению для правильного исполнения судебного акта.

Также суд принимает во внимание, что по заявлению ФИО3 14 января и 13 февраля 2020 года выносились постановления о приостановлении исполнительного производства, а 07 февраля 2020 года судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда, в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Доводы административного истца в данном случае сводятся к несогласию с исполнением судебного решения по частям и невозможностью немедленного взыскания всей суммы образовавшейся задолженности.

Оснований для применения мер ответственности к работодателю у судебного пристава-исполнителя также не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Указанные в законе действия работодателем производятся, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются, что не отрицается административным истцом.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по несовершению исполнительных действий, в том числе не вынесению и ненаправлению постановления о невынесении по результатам рассмотрения ходатайства от 01 ноября 2019 года о розыске имущества должника, о временном ограничении на выезд, о проведении проверки в отношении работодателя должника, не перечисляющего денежные средства и ходатайства от 06 февраля 2020 года о проведении проверки в отношении работодателя должника, суд находит их обоснованными, поскольку указанные ходатайства подлежали рассмотрению по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не рассмотрены, постановление по результатам рассмотрения обращений не вынесено.

Таким образом, относительно требований административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению требования исполнительного документа в данной части, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Поскольку исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Самостоятельных требований к УФССП России по Свердловской области административным истцом не заявлено.

Для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявлений взыскателя от 01 ноября 2019 года и 06 февраля2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Макарова