Решение № 2А-249/2020 2А-249/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-249/2020

Мотивированное
решение по делу

УИД: RS0022-01-2020-000423-17

изготовлено 30.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 26 октября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

с участием административного истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249\2020 по административному исковому заявлению ФИО9 к органу опеки и попечительства администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области и инспектору по делам несовершеннолетних ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» о признании незаконными действий по отобранию ребенка,

у с т а н о в и л :

ФИО17 обратилась в суд с иском к органу опеки и попечительства администрации Бутурлинского муниципального района ФИО8 <адрес>, в котором просит признать незаконным действия органа опеки и попечительства <адрес> ФИО8 <адрес> по отобранию и направлению в учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать орган опеки и попечительства вернуть в семью ФИО1 несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что она является матерью несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД ФИО5 «ФИО7» и сообщила о том, что в отношении ее дочери ФИО6 было совершено преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. в ее квартиру, где они находились с дочерью, пришли инспектор ПДН ФИО5 С.Б. и два сотрудника полиции и сообщили, что забирают дочь с целью проведения экспертизы в ходе проверки по заявлению о преступлении. Она и ее дочь не желали исполнять данное требование, дочь спряталась от сотрудников полиции, т.к. испугалась. Однако, они нашли ее, одели против ее воли и увели. После этого и до настоящего времени она свою дочь не видела. Позже ей стало известно, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была помещена в ГКУ «Социальный приют для детей и подростков <адрес>», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она находится в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Остров надежды». По какой причине ее дочь помещена в детское учреждение, ей никто не пояснял, никаких решений уполномоченных лиц по этому поводу не выносилось, ее мнение по этому поводу не выяснялось. С решением об изъятии у нее дочери и помещении ее детское учреждение она не согласна, считает, что данным решением нарушены права и интересы ее несовершеннолетней дочери, а так же ее родительские права. Согласно ст. 77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью, орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них), отобрание производится на основании акта органа исполнительной власти субъекта РФ либо акта главы муниципального образования, в случае, если законом субъекта РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить об этом прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения акта об отобрании ребенка, обратиться в суд с иском о лишении родительских прав или об ограничении их родительских прав. Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка следует понимать такие стечение обстоятельств, при которых реально может быть причинен вред его здоровью в случае невмешательства посторонних людей. Однако, никакой угрозы жизни или здоровью ее дочери на момент ее отобрания не существовало, никакой необходимости в ее помещении в учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей, не имелось. Она неоднократно обращалась к представителю органа опеки и попечительства ФИО10 с устными просьбами вернуть дочь, однако ей в этом было отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что у нее имеется дочь ФИО2, которой 9 лет, отец девочки умер. В апреле 2020 г. вечером дочь ФИО6 сообщила ей, что когда они с ней ходили в гости к ФИО11, то ФИО11 совершил в отношении нее действия сексуального характера. Она дочери поверила и позвонила в полицию. Действительно они с ФИО6 были в гостях у ФИО11 и его сожительницы, ФИО11 с сожительницей употребляли спиртное, она выпивала с ними пиво, а ФИО6 играла с котятами. Они остались ночевать у ФИО11, поскольку на улице было темно и грязно. ФИО6 за спиртным не ходила, находилась в другой комнате, не присутствовала, когда взрослые употребляли спиртное, спала с ней на диване, утром они ушли с ФИО6 домой. После того, как дочь сказала ей, что ФИО11 совершил в отношении нее действия сексуального характера, и она вызвала полицию, дочь спряталась за диван и сказала, что она пошутила. Через некоторое время приехали инспектор ПДН ФИО5 С.Б. и еще 2 сотрудника полиции, ФИО6 нашли и забрали для проведения экспертизы. Она находилась в состоянии опьянения и с ними не поехала, поехать с ними не просилась. Больше дочь она не видела. Ей известно, что по ее сообщению о совершении в отношении дочери действий сексуального характера, в возбуждении уголовного дела было отказано. В суд с иском она обратилась в сентябре 2020 г., поскольку органы опеки и попечительства предъявили иск о лишении ее родительских прав. ФИО1 так же пояснила, что в 2017 г. она была ограничена в родительских правах из-за употребления спиртного, затем она прошла лечение от алкогольной зависимости и была восстановлена в родительских правах. С июня 2017 г. до марта 2019 г. она спиртное не употребляла, потом несколько раз выпивала, затем опять спиртное не пила до 2020 г. В настоящее время ей известно, что ее дочь ФИО6 находится в детском центре в <адрес>, она туда обращалась по вопросу возвращения ребенка, ей сказали, что необходимо обратиться в орган опеки и попечительства, в органе опеки и попечительства ей ответили, что ребенка не вернут, поскольку будет подан иск о лишении родительских прав. Считает, что дочь у нее забрали незаконно.

По ходатайству административного истца ФИО1 к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен инспектор по делам несовершеннолетних ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД ФИО5 «ФИО7» ФИО5 С.Б.

Представитель административного ответчика органа опеки и попечительства администрации Бутурлинского муниципального района ФИО8 <адрес> и административный ответчик инспектор по делам несовершеннолетних ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД ФИО5 «ФИО7» ФИО5 С.Б. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются расписки в получении судебных повесток, выразили возражения относительно удовлетворения исковых требований. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии со ст. 53 Закона "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. К основаниям обжалования могут быть отнесены действия (бездействие) сотрудника полиции в результате которых: нарушены права, свободы и законные интересы; созданы препятствия осуществлению прав и свобод; незаконно на перечисленных выше субъектов возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к какой-либо ответственности. При обжаловании действий должностных лиц полиции суд призван проверить их законность, не входя при этом в обсуждение целесообразности и эффективности совершения обжалуемых действий.

Судом установлено, что в Большемурашкинском МСО СУ СК РФ по ФИО8 <адрес> находился материал проверки № пр-20\8 по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней ФИО2

В связи с поступлением сообщения ФИО1 о совершении в отношении несовершеннолетней ФИО2 действий сексуального характера инспектор ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД ФИО5 «ФИО7» ФИО5 С.Б. выехала по месту нахождения несовершеннолетней ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вынесла акт о помещении ФИО2 в специализированное помещение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации на основании п.п.1, 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», поскольку мать девочки находилась в состоянии опьянения, в доме не имелось готового обеда, не были созданы условия для обучения девочки.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. несовершеннолетняя ФИО2 была помещена в Бутурлинскую ЦРБ на основании указанного акта.

Данный акт ФИО1 не обжаловался. Органом местного самоуправления или главой муниципального образования акта об отобрании несовершеннолетней ФИО2 у матери ФИО1 в соответствии со ст. 77 Семейного кодекса РФ не выносилось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органа опеки и попечительства администрации Бутурлинского муниципального района ФИО8 <адрес> несовершеннолетняя ФИО2, с учетом чрезвычайного характера выявленных обстоятельств была размещена в ГКУ «Социальный приют для детей и подростков <адрес>» в связи с тем, что несовершеннолетняя находилась в социально-опасном положении и нуждалась в социальной реабилитации – мать ФИО1 злоупотребляла алкоголем.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 была помещена в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Остров надежды» <адрес>».

В соответствии с п.п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, круглосуточно принимаются в установленном порядке несовершеннолетние оставшиеся без попечения родителей или иных законных представителей; проживающие в семьях, находящихся в социально опасном положении.

В силу п. 4 ст. 13 названного Закона несовершеннолетние, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обслуживаются в специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в течение времени, необходимого для оказания им социальной помощи и (или) их социальной реабилитации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", в специализированные учреждения круглосуточно принимаются несовершеннолетние, нуждающиеся в социальной реабилитации, том числе оказавшиеся в иной трудной жизненной ситуации и нуждающиеся в социальной помощи и (или) реабилитации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 утвержден Порядок приема, содержания и выпуска лиц, находящихся в специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.

Согласно п. 7 Порядка выпуск несовершеннолетних из учреждения оформляется приказом директора на основании:

- распоряжения (решения) органа опеки и попечительства о передаче несовершеннолетнего под опеку (попечительство), на усыновление, в приемную семью, в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, системы образования, здравоохранения, социальной защиты;

- личного заявления родителей (лиц, их заменяющих).

Как установлено из анализа материала проверки по сообщению ФИО1 о совершении в отношении ее дочери ФИО2 действий сексуального характера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 в квартиру, где проживают ФИО11 и ФИО12, где в течение дня и вечера ДД.ММ.ГГГГ употребляла с ФИО11, ФИО12 крепкие спиртные напитки, при этом несовершеннолетняя ФИО2 присутствовала в комнате, где употребляется спиртное, а так же одна, а затем с ФИО12 и ФИО11 ходила за спиртным для взрослых. Поскольку мать находилась в состоянии опьянения, ФИО1 вместе с матерью ФИО2 остались ночевать в квартире ФИО11 и ФИО12, при этом несовершеннолетняя ФИО2 не была обеспечена горячим питанием (сама дала на «закуску» взрослым мандарин, поскольку еды не было). Спальное место для несовершеннолетней ФИО2 в квартире ФИО11 отсутствовало. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диванах, на которых спали в квартире ФИО11 постельное белье отсутствует, диваны грязные. Сама несовершеннолетняя ФИО2 охарактеризовала жилое помещение, где они ночевали с матерью – «дома у них бардак, одни бутылки валялись», то есть ребенок находился в антисанитарных условиях, не принимал горячую пищу, был вынужден ночевать в жилом помещении, где у ребенка не было спального места, без постельного белья, на грязном диване.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ действовали меры, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в частности, было ограничено право на свободное передвижение граждан за пределами своего жилища, жилище граждане имели право покидать лишь в случае, предусмотренном ФИО4 <адрес> (для посещения медицинского учреждения, магазина для приобретения средств гигиены и продуктов питания, в разрешенном случае - для нахождения на рабочем месте и т.д.).

ФИО2, в условиях самоизоляции, совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ставя под угрозу здоровье несовершеннолетней дочери, пришла в гости к ФИО11 и ФИО12, где употребляла в присутствии дочери спиртные напитки, не обеспечив ей прием горячей пищи и не обеспечив надлежащие условия для сна и отдыха ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь находилась в состоянии опьянения, что она не отрицала при рассмотрении дела и после того, как несовершеннолетняя дочь сообщила ей о совершении в отношении нее ФИО11 действий сексуального характера, и она позвонила в полицию, - для проведения процессуальных действий со своим малолетним ребенком с сотрудниками полиции не поехала.

В ходе проведения проверки сообщения ФИО1 были получены объяснения несовершеннолетней ФИО2, объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО1, а так же объяснения научного консультанта СУ СК РФ по ФИО8 <адрес>, психолога ФИО13, которая пришла к выводу об оговоре несовершеннолетней ФИО1 – ФИО11, мотивация оговора обусловлена совокупностью мотивов, ведущим из которых является стремление победить пьянство матери любой ценой, в данном случае, через создание «опасной ситуации» для дочери из-за ее алкоголизации. Поводом для возникновения мотивации оговора послужили эмоции обиды, возникшие у девочки после грубых высказываний супруги ФИО11 в адрес ФИО6, которая практически, выгнала ребенка с кровати. При этом, психолог, исходя их изученных материалов, беседы с несовершеннолетней ФИО2 пришла к выводу, что девочка на протяжении длительного времени «в одиночку», без помощи и поддержки извне борется с алкоголизмом матери, пряча от нее бутылки со спиртным, уговаривая ее не пить, не оставляя надежды.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Проанализировав изложенное, суд находит, что действия инспектора ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД ФИО5 «ФИО7» и органа опеки и попечительства администрации Бутурлинского муниципального района по отобранию (изъятию) несовершеннолетней ФИО2 у матери ФИО1 и передаче ребенка в Бутурлинскую ЦРБ, а затем в специализированное учреждение для детей для социальной реабилитации ФИО2, были обоснованными, поскольку ребенок находился в социально опасном положении. С момента изъятия ребенка из семьи и до обращения органа опеки и попечительства с иском к ФИО1 о лишении ее родительских прав в отношении дочери ФИО2, ФИО1 вернуть дочь не просила. Данных о том, что ФИО1 обращалась в орган опеки и попечительства с заявлением о передаче и возвращении ей ребенка, суду не представлено.

В настоящий момент оснований для возвращения несовершеннолетней ФИО2 ее матери ФИО1 не имеется, поскольку судом рассматривается иск о лишении ФИО2 родительских прав, в ходе которого будет принято решение о судьбе ребенка. Кроме того, сведений о том, что социальная реабилитация несовершеннолетней ФИО2 на данный момент окончена, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к органу опеки и попечительства администрации Бутурлинского муниципального района, инспектору ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД ФИО5» ФИО5 С.Б., должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к органу опеки и попечительства администрации Бутурлинского муниципального района ФИО8 <адрес>, инспектору ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД ФИО5 «ФИО7» о признании незаконными действий по отобранию и направлению в учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей, несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возложении обязанности вернуть в семью ФИО1 несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в ФИО8 областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина