Решение № 2-3337/2025 2-3337/2025~М-2840/2025 М-2840/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3337/2025

дело №2-3337/2025

УИД 34RS0005-01-2025-004350-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Трушиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – ООО «Сигма-Юг», общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, управляющей компанией названного многоквартирного дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут вследствие аварийного состояния общедомового стояка водоснабжения, произошел срыв смесителей в указанной квартире, в результате чего, произошло затопление его <адрес>, а также квартиры расположенной ниже. Вследствие неисправности отсекающего крана (отсутствие запорного маховика), предназначенного для перекрытия подачи водоснабжения в квартиру, своевременно устранить поступление воды в квартиру, не представилось возможным. Прибывший на место происшествия сотрудник управляющей компании ответчика перекрыл воду несправного отсекающего крана, но отказался фиксировать последствия затопления квартиры, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании. В результате затопления его квартиры, было повреждено имущество на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Жилищной инспекцией Волгограда» в адрес ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и в установленном законом порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, а также привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность заявленного размера ущерба, а также и на то, что отсутствие лепестков на маховике, установленном на первом запорном устройстве общедомового стояка водоснабжения, не лишала возможности собственнику квартиры перекрыть холодное водоснабжение самостоятельно с использованием соответствующих инструментов.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи161и статьей162Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> по ул. им. Генерала Штеменко в городе Волгограде, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Указанная квартира расположена на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «Сигма-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошел срыв кухонного смесителя, однако перекрыть водоснабжение фактически проживающий в нем ФИО3 своевременно не смог ввиду того, что установленный на системе водоснабжения и являющийся его единственным запорным устройством маховик не имел лепестки, находился в ненадлежащем состоянии, в результате чего квартира подверглась заливу холодной водой, которая была перекрыта прибывшим сотрудником управляющей компанией после обращения жильца в аварийную службу.

Указанное подтверждается представленными письменными доказательствами по делу, исследованной аудиозапись телефонного разговора мастера управляющей компании и ФИО3

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма-Юг» мастером ФИО4, в присутствии собственника <адрес> многоквартирном <адрес> ФИО1 произведено обследование жилого помещения, в ходе которого установлено, что что в санузле вводные краны на ГВС и ХФС в рабочем состоянии, в кухне на раковине сорван корпус смесителя, в связи с чем сделан вывод о том, что залив произошел из-за неисправности кухонного смесителя. Трубопроводы ХВС, ЦО, канализации, относящиеся к общедомовому имуществу, находились в технически исправном состоянии, течей, засоров не обнаружено. Ущерб жизни и здоровью собственников причинён не был, других повреждений в квартире не выявлено.

При этом, с составленным актом собственник квартиры не согласился, о чем свидетельствуют внесенные им собственноручные возражения, согласно которым, на отсекающем кране отсутствует маховик (сломан, испорчен), после выдачи акта заявленное повреждение также не устранено.

В этой, связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с жалобой на бездействие сотрудников и досудебной претензией о возмещении причиненного заливом жилого помещения ущерба, а также в контролирующие и надзорные органы с просьбой провести проверку на предмет исполнения управляющей компанией жилищного законодательства.

По результатам рассмотрения обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником управления департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса управление «Жилищная инспекция Волгограда» в адрес ООО «Сигма-Юг» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части работоспособности и технического состояния запорной арматуры холодного водоснабжения, технического состояния системы холодного водоснабжения в границах <адрес>, соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан многоквартирного <адрес> по ул. им. генерала Штеменко.

Ответа на досудебную претензию ФИО2 управляющей компанией не дано, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Вместе с тем, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «Сигма Юг» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, залив жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошел в период договорных отношений с ООО «Сигма-Юг».

При этом, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, инженерная система водоотведения в <адрес> на момент произошедшего залива находилась в ненадлежащем состоянии, поскольку маховик, при помощи которого осуществляется непосредственное ручное управление его устройством, был выведен из строя, отсутствовали его лепестки, что, исключало самостоятельное перекрытие системы водоснабжения при произошедшей аварийной ситуации жильцами квартиры.

Учитывая, что данный элемент является первым запорным устройством и относится к общему имуществу многоквартирного дома, изложенное позволяет сделать вывод о виновности в заливе и причинении ущерба ФИО1 ответчиком ООО «Сигма-Юг» вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию системы холодного водоснабжения.

При этом доказательств того, что управляющей компанией предпринимались меры к замене вышедшего из строя запорного устройства в квартире истца, а последним чинились какие-либо препятствия в исполнении возложенной на общество обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и письменные уведомления, направленные в адрес собственника спорного жилого помещения об обеспечении доступа в квартиру для замены инженерных систем водоснабжения, не имеются

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Единая служба оценки» с целью проведения строительно –технической экспертизы на предмет установления размера затрат на производство восстановительного ремонта после залива принадлежащего жилого помещения, в связи с чем понес расходы на составление отчета независимого оценщика размера в размере <данные изъяты> (л.д.23). Согласно выводам данного независимым экспертом заключения стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате залива отделке указанной квартиры и поврежденного движимого имущества составляет <данные изъяты>.

Выводы заключения ООО «Единая служба оценки» об определения дефектов и оценки затрат на производство восстановительного ремонта, причинённого истцу ущерба стороной ответчика не оспорены, в этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Оснований не доверять заключению ООО «Единая служба оценки» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение специалиста содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

При этом, следует отметить, что судом стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической или оценочной экспертизы, в том числе и на предмет наличия дефектом на запорном устройстве системы водоснабжения, однако таким правом ответчик не воспользовался, полагая возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения заключения оценщика ООО «Единая служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ3 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и расположенного в нем движимого имущества в результате залива, составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО5 с ответчика ООО «Сигма- ЮГ» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, длительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание и то, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам по содержанию общедомового имущества собственников много квартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

Расходы на восстановление квартиры и ущерб, причиненный имуществу истца не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

При этом, данные требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.

Дале, как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, истец был вынуждена обратиться к независимой экспертной организации ООО «Единая служба оценки».

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор №-Р-2025 24 по составлению заключения, стоимость которых определена в <данные изъяты>. Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на оснвоании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья Юдина Ю.Н.