Решение № 2А-3373/2019 2А-3373/2019~М-3043/2019 М-3043/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-3373/2019

Административное дело № 2а-3373/19

74RS0031-01-2019-003961-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Имамбаевой А.И., с участием представителя административного истца Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, об обязании возобновить исполнительное производство и провести все необходимые действия о взыскании денежной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, об обязании возобновить исполнительное производство и провести все необходимые действия о взыскании денежной задолженности, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО3 В связи с не реализацией заложенного имущества на торгах, от судебного пристава – исполнителя поступило предложение в адрес взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника – квартиру по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника, акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, подлежащем отмене, поскольку судебным приставом – исполнителем после передачи имущества должника взыскателю по цене 1 125 000 руб. не произведен расчет оставшейся задолженности ФИО3 с учетом присужденных процентов за пользование займом (<данные изъяты>% годовых), начисляемых на сумму остатка основного долга, неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с <дата обезличена> до исполнения решения суда. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство и провести все необходимые действия о взыскании денежной задолженности со ФИО3 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (л.д.4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11.09.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области (л.д. 1-3).

Представитель административного истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.7), диплома <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.8), в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что договор займа был заключен <дата обезличена>, к возникшим правоотношениям применяется редакция нормы п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке», введенная Федеральным законом от 23.06.2014 года №169-ФЗ.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 административные исковые требования в судебном заседании и в письменных возражениях не признала, пояснила, что в ее действиях по окончанию исполнительного производства отсутствует нарушение норм действующего законодательства (л.д.54-56).

Представитель заинтересованного лица Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска извещен (л.д.48), в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 извещена (л.д. 49), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50).

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам или нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр», со ФИО3 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана сумма долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, в размере 1 116 693 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 064 444 руб. 81 коп.; сумма процентов 43 734 руб. 42 коп.; неустойка 8 514 руб. 42 коп. Постановлено, начиная с <дата обезличена> и до момента исполнения решения суда определить подлежащими к выплате со ФИО3 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, а также неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере 1 500 000 руб. Со ФИО3 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 783 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2019 года.

На основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (л.д.14-16), судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 136 477 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (л.д. 17-19).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – квартиры по адресу: <...> (л.д.20-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Зарегистрировано ограничение: Ипотека в силу закона (л.д.23-25).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.26-27).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.29), имущество передано для принудительной реализации в МТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области (л.д.30-36). Цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% (л.д.36-37), имущество передано судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области С. Е.Ю. в рамках исполнительного производства о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 1 136 477 руб. 12 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (л.д.38).

В связи с тем, что повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 125 000 руб. (л.д. 39), на что получено согласие взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (л.д. 40), <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 41-42), составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.43), вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника (л.д.44-45).

21.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 46).

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку задолженность ФИО3 в полном объеме перед АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не погашена, судебным приставом – исполнителем не произведен расчет оставшейся задолженности ФИО3 с учетом присужденных процентов за пользование займом (<данные изъяты>% годовых), начисляемых на сумму остатка основного долга, неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с <дата обезличена> до исполнения решения суда.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4 ст.28 Закона об ипотеке).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Положениями ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика). По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству (пункт 4). Кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству вправе застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора). По договору страхования финансового риска кредитора выгодоприобретателем является страхователь (пункт 5).

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Тем самым законодатель напрямую связывает прекращение обязательств перед кредитором-залогодержателем с договором страхования.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о наличии указанных договоров страхования.

Из пояснений представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании следует, что договор страхования не заключался.

В силу положений п.3 ст.2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает правильным, в удовлетворении административного иска о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, об обязании возобновить исполнительное производство и провести все необходимые действия о взыскании денежной задолженности отказать.

При обращении с административным иском в суд АО «ДВИЦ Ипотечный центр» госпошлина не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, об обязании возобновить исполнительное производство и провести все необходимые действия о взыскании денежной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.