Апелляционное постановление № 22-10419/2025 22-173/2026 от 18 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-173/2026

Дело № 1-55/2025 Судья Григоренко Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при секретаре Болотовой А.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

осужденного ФИО4, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Харитонова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года, которым

ФИО4, <...>, ранее судимый:

- 15.11.2023 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2024 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 30 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 17.07.2024,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15.11.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 месяца, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу постановлено не изменять, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 09.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 - удовлетворен в полном объеме. С осужденного ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 170 447 рублей.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года ФИО4 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы альтернативным ее видом или применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, указывает, что значительность причиненного ущерба по данному делу не была доказана и материалами дела не подтверждается. Кроме того, как полагает осужденный, суд первой инстанции определил сумму ущерба без учета возвращенного имущества, в связи с чем считает, что вопрос взыскания материального ущерба в сумме 170447 рублей должен был быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Также полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, которые, как полагает осужденный были учтены формально. Считает, что в отношении него, с учетом совокупности имеющихся сведений о его личности, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, возможно применение норм ст.ст. 62, 73, 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО4, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО4 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о неправильной квалификации его действий и недоказанности признака значительности ущерба. При этом отмечает, что ФИО4, соглашаясь с предъявленным обвинением и рассмотрением дела в особом порядке, согласился с установленными органами следствия фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции верно установлены виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификация его действий, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие регистрации и места жительства.

Все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указывает осужденный, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе, беременности супруги о чем указывает осужденный и что ничем объективного не подтверждено, смягчающими наказание обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания, в том числе, с применением ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также положительные данные об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Срок наказания ФИО4 правильно назначен судом с соблюдением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Правила ст. 70 УК РФ судом также соблюдены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо назначение ему более мягкого вида уголовного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Доводы о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о его невозможности отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, исключающих возможность отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено, при этом вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания может быть рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора, установленном гл. 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Вопросы о зачете срока наказания, и судьбе вещественных доказательствах по делу судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ разрешил гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, и нашел его подлежащим удовлетворению на сумму причиненного ему имущественного ущерба в размере 170 447 рублей с учетом его частичного возмещения осужденным. При этом судом учтено и то, что осужденный признал исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья