Решение № 2-4655/2019 2-4655/2019~М-4310/2019 М-4310/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4655/2019

Дело № 2-4655/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 декабря 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 400 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 230,40 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «Киа Рио», г/н №, были причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан С., гражданская ответственность которого, застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине С.

Ответчиком не был проведен осмотр транспортного средства истца, направления на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 427 600 руб. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 400 000 руб.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 представила уточненное исковое заявление и просила взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 руб., в остальной части настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> края, водитель С., управляя транспортным средством марки «Киа Рио» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Киа Рио» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии № № в акционерном обществе «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из материалов дела следует, что истец 08.03.2019 обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля, истец обратился к эксперту для проведение независимой экспертизы, о месте и времени осмотра автомобиля, ответчик был уведомлен телеграммой, которая была вручена 04.04.2019 (л.д. 15), что не оспаривает ответчик в своих возражениях. Согласно акту осмотра от 08.04.2019 осмотр автомобиля истца был произведен в его присутствии 08.04.2019 с 9.00 до 9.40 по адресу: <адрес>, (л.д. 16,17-26), экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 37), суд оценивая данные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимает данные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в связи с этим, суд критически оценивает позицию ответчика (представленные им доказательства), что истец уклонился от предоставления на осмотр ответчику автомобиля 08.04.2019.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.03.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 400 700 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Однако в установленный законом срок, ответчик страховое возмещение не выплатил, ремонт автомобиля не произвел.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 270 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 : 50%).

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика 8 000 руб., которые, суд взыскивает в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу истца, суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб., почты в размере 1 230 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 270 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., оплату за оказанные услуги: оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., нотариуса в размере 2140 руб., почты в размере 1230 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплату за проведение судебной комплексной экспертизы 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 12 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.