СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1791/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1791/2020

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1791/2020

УИД 16RS0046-01-2020-008877-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Бетоника», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Технострой» обратилось в суд с иском к ООО ПТК «Бетоника», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Технострой» и ООО «ПКФ «Технострой» заключен договор уступки права (требования) №, по которому к истцу перешло право требования от ООО ПТК «Бетоника» в сумме 3574412 рублей, в том числе 20% НДС, возникшей из договора поставки №-ПЦ от ДД.ММ.ГГГГ и универсальных передаточных документов (УПД): УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253012 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167335 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140295 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142175 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140530 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143350 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139355 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287705 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282000 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142645 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144720 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292320 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450720 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411840 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145680 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144480 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151250 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 1/50 ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа с момента поставки товара.

За просрочку оплаты ООО ПТК «Бетоника» должен уплатить договорную неустойку в размере 1077439 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО ПТК «Бетоника» о состоявшейся уступке и направил в его адрес копию договора уступки и претензию о погашении существующей задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, с ООО ПТК «Бетоника» в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3574412 рублей, а также договорная неустойка в размере 1077439 рублей 16 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора обязался отвечать перед кредитором за погашение задолженности ООО ПТК «Бетоника» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая все приложения и дополнительные соглашения, заключенные как до подписания настоящего договора, так и в дальнейшем, заключенному между кредитором и должником, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дал согласие на уступку кредитором права (требования) по договору поставки другому лицу и принял на себя обязательство отвечать перед новым кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки за должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО ПТК «Бетоника» сумму долга в размере 3574412 рублей 12 копеек, договорную неустойку в сумме 1077439 рублей 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПТК «Бетоника» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учётом письменного согласия представителя истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, ООО «ПК «Технострой» в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Технострой» и ООО «ПКФ «Технострой» заключен договор уступки права (требования) №-У, по которому к истцу перешло право требования от ООО ПТК «Бетоника» в сумме 3574412 рублей, в том числе 20%НДС, возникшей из договора поставки №-ПЦ от ДД.ММ.ГГГГ и универсальных передаточных документов (УПД): УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253012 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167335 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140295 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142175 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140530 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143350 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139355 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287705 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282000 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142645 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144720 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292320 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450720 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411840 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145680 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144480 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО ПТК «Бетоника» о состоявшейся уступке и направил в его адрес копию договора уступки и претензию о погашении существующей задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора обязался отвечать перед кредитором за погашение задолженности ООО ПТК «Бетоника» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая все приложения и дополнительные соглашения, заключенные как до подписания настоящего договора, так и в дальнейшем, заключенному между кредитором и должником, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дал согласие на уступку кредитором права (требования) по договору поставки другому лицу и принял на себя обязательство отвечать перед новым кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки за должника.

Ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признает его верным.

Возражений против произведённого расчёта ответчиками не заявлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) с ООО ПТК «Бетоника» в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3574412 рублей, а также договорная неустойка в размере 1077439 рублей 16 копеек.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является то, исполнено ли решение Арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору поручительства с ООО ПТК «Бетоника» и в каком объёме, в каком конкретно объёме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителю ФИО1

Согласно сведениям с сайта службы судебных приставов-исполнителей, являющихся общедоступными, исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-958/2020 не возбуждалось.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу не заявлено о погашении заёмщиком либо поручителем задолженности по данному договору, в том числе на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Сам по себе факт вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-958/2020 о взыскании денежных средств с должника ООО ПТК «Бетоника» не освобождает поручителя от материальной ответственности перед истцом.

С учётом изложенного, в условиях отсутствия доказательств полной оплаты товара ответчиками во исполнение договора поставки, а также принимая во внимание позицию законодателя относительно обязанности поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд считает исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере 3574412 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 1/50 ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа с момента поставки товара.

По расчётам истца, сумма договорной неустойки, с учётом минимального размера ключевой ставки в размере 6,50 %, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1077439 рублей 16 копеек.

Суд соглашается с представленным расчётом, не опровергнутым ответчиками, и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в требуемом размере.

Правовых оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31459 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Бетоника», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» сумму задолженности по договору поставки в размере 3574412 рублей, неустойку в размере 1077439 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31459 рублей 26 копеек.

Настоящее решение исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А65-958/2020 о взыскании указанного долга с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Бетоника».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.