Решение № 2-468/2023 2-468/2023~М-463/2012450/2023 М-463/2012450/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-468/2023

Дело №2-468/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000639-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Сергеевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО1,

представителя ответчика ООО «НОРТЕК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НОРТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «НОРТЕК», в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРТЕК» ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> в пользу истца ФИО3 <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 202 200 рублей, из расчета 1-го процента от цены Договора № УХ-42172 от 25 июля 2023 года, то есть по 2 022 рубля за каждый день просрочки с 25 июля 2023 года по день вынесения решения суда; 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2023 года между ФИО3 и ООО «НОРТЕК» заключен договор купли-продажи сельхозшин, стоимость приобретаемых сельхозшин составила 202 200 рублей 00 копеек, оплата которых была произведена в полном объеме 25 июля 2023 года. ФИО3 были обнаружены недостатки товара, а именно после установки сельхозшин на диски и закачки в них воздуха одна из сельхозшин взорвалась, а вторая деформировалась (поверхность сельхозшины стала волной). Ввиду выявленного дефекта приобретенного товара, истец обратился к ответчику с претензией, однако урегулировать возникший спор в добровольном порядке, до обращения в суд не представилось возможным. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Полномочный представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности ФИО1 от ранее предъявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости сельхозшин в размере 202 200 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, в судебном заседании отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме просила их удовлетворить, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НОРТЕК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Как следует из отзыва представителя ответчика ООО «НОРТЕК» ФИО5 от 20.10.2023 г. и дополнений от 15.11.2023 г. ответчик возражает против удовлетворения исковых требований поскольку, 26.07.2023 ФИО4 у ООО «Нортек» приобретены сельхозшины в количестве двух единиц. 02.08.2023 г. покупатель обратился к продавцу с устной претензией, по средствам мессенджера Whatsapp с предоставлением фото и видео выявленного дефектов по 1 шине. В этот же день была запущена заявка на проведения экспертизы на основании предоставленных фото. 11.08.2023 г. заключением № 17116/13782 было принято решение провести утилизацию зарекламированной шины с предоставлением акта об утилизации и замене некачественного товара. Данное решение было сообщено ФИО3 с просьбой предоставить в адрес ОП ООО «Нортек». Ответа от Покупателя не поступило, так же им была полностью удалена переписка в мессенджере Whatsapp. 09.11.2023 покупатель снова обращается к продавцу с устной претензией, по средствам мессенджера Whatsapp с предоставлением фото по 2-ой сельхозшины. Видимых дефектов по фото выявлено не было, однако, несмотря на это, 10.11.2023 была запущена заявка на проведения экспертизы на основании предоставленных фото. 14.11.2023 заключением № 18042/14733 было принято решение провести утилизацию зарекламированной шины с предоставлением акта об утилизации и замене некачественного товара. Данное решение было сообщено ФИО6, с предложением забрать дефектную сельхозшину силами покупателя, по средствам мессенджера Whatsapp. ФИО3 в свою очередь отказывается предоставить дефектные шины, требует вернуть ему денежные средства и оплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензий. При отказе от некачественного товара, покупатель приобретает обязанность вернуть продавцу некачественный товар, а покупатель - ФИО3 отказывался предоставить продавцу дефектные шины, и требовал вернуть ему денежные средства и оплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензий.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 4,5 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2023 года между ФИО3 и ООО «НОРТЕК» был заключен договор купли-продажи сельхозшины 28,1R26 NORTEC ТА- 02 инд. 158 ТТ, в количестве 2 штук.

Согласно представленному счету на оплату № УХ-42172 от 25 июля 2023 года, стоимость приобретенных сельхозшин составила 202 200 рублей 00 копеек, оплата которых была произведена в полном объеме 25 июля 2023 года.

В связи с выявленными покупателем ФИО3 недостатками приобретенного товара, а именно, как указал покупатель после установки сельхозшин на диски и закачки в них воздух одна из сельхозшин взорвалась, а вторая деформировалась (поверхность сельхозшины стала волной), ФИО3 04.08.2023г. направил в обособленное подразделение ООО «НОТРЕК» в г. Ставрополе с письменной претензией на качество товара и просил возместить стоимость сельхозшин в размере 202 200 рублей и выплатить неустойку. Согласно почтовому отправлению данная претензия получена продавцом 9.08.2023г.

29.08.2023 года ФИО3 повторно направил продавцу претензию, которая согласно почтовому отправлению получена 5.09.2023г.

Установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что покупателем направлена претензия о возврате денежных средств за приобретение товара ненадлежащего качества сельхозшин в количестве 2 шт., учитывая, что в ответе от 01.09.2023 на претензию покупателя продавцом сообщено о получении данной претензии, а также сообщено о том, что вопрос по удовлетворению претензии будет решаться по результатам проведения исследований, и просил предоставить для исследования дефектную шину.

Доводы представителя ООО «НОТРЕК» в части отсутствия основания для взыскания неустойки ввиду не предоставления продавцу дефектных сельхозшин самим покупателем ФИО3 суд во внимание не принимает в силу следующего.

При рассмотрении данного спора, и оценке доводов сторон об исполнении продавцом обязанности возвратить сумму оплаченного товара в связи поступившей продавцу претензией, а также доводов продавца о непредставлении ему покупателем приобретенного товара, суд принимает во внимание, что соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов (которым в данном случае являются сельхозшины) к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца. При этом закон не ставит в зависимость возврат уплаченной за товар суммы с обязанностью возвратить некачественный товар продавцу.

Ответчиком ООО «НОТРЕК» не предоставлено суду надлежащих доказательств о совершении им действий по возврату (доставке) дефектного товара за свой счёт, предложения покупателю о доставке дефектного товара силами покупателя с возмещением понесенных им расходов. При этом продавец ограничился предложением предоставить дефектный товар самому покупателю, тем самым не выполнил требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств уже 11.08.2023 года, то есть до направления продавцу ответа на претензию, согласно заключению №17116/13782 ООО «НОТРЕК» было принято решение о проведении утилизации шины 28,1R26 NORTEC ТА-02 инд.158ТТ с предоставлением акта об утилизации и замене некачественного товара. Таким образом, продавцом установлено ненадлежащее качество проданной сельхоз шины. Однако, действий по возврату уплаченных покупателем денежных средств, действий свидетельствующих о готовности возврата денежных средств, либо перечисления денежных средств на определенный покупателем расчетный счет, продавцом произведено не было.

Из представленных продавцом доказательств, следует, что 14.11.2023 года согласно заключению №18042/14733 было принято решение о проведении утилизации шины 28,1R26 NORTEC ТА-02 инд. 158 ТТ серийный номер 1723 22015 с предоставлением акта об утилизации и замене некачественного товара.

В ходе судебного разбирательства ООО «НОТРЕК» 22 ноября 2023 года добровольно удовлетворило требования ФИО3 по возврату стоимости сельхозшин 28,1R26 NORTEC ТА-02 инд. 158 ТТ, в размере 202 200 (Двести две тысячи двести) рублей. Ввиду чего ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания стоимости сельхозшин в размере 202 200 (Двести две тысячи двести) рублей, производство гражданскому делу в указанной части было прекращено.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком суду не предоставлено надлежащих и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности в установленный законом вышеуказанный срок за свой счет доставить некачественный товар для производства экспертизы, а также возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Истцом же суду представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному возврату уплаченной за дефектный товар суммы.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а именно факт продажи ФИО3 товара ненадлежащего качества, что впоследствии признано ответчиком (продавцом) и возврата уплаченной за товар суммы с нарушением десятидневного срока установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу в ФИО3 неустойки, предусмотренной ст.23 вышеуказанного Закона.

Представителем истца ФИО1 представлен расчёт неустойки по состоянию на 27 ноября 2023 года за неисполнение в срок требований покупателя из которого следует, что ответчиком ООО «НОРТЕК» 22 ноября 2023 года в добровольном порядке произведена выплата стоимости сельхозшин в размере 202 200 рублей, в связи с чем период неисполнения требований истца ФИО3 составляет 121 день с 25 июля 2023 года по 23 ноября 2023 года включительно, из расчета 1-го процента от цены Договора № УХ-42172 от 25 июля 2023 года, то есть по 2 022 рубля за каждый день просрочки взысканию подлежит неустойка в размере 244 662 рубля, исходя из расчёта 202 200 рублей * 1% (или 2 022 рубля в день) * 121 день = 244 662 рубля.

Представителем ответчика расчет неустойки надлежащим образом не оспорен, альтернативного расчёта не представлено. О снижении размера подлежащей взысканию неустойки представитель не просил, ограничившись указанием на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Между тем, доводы истца о начислении неустойки с 25.07.2023 г., даты заключения договора купли-продажи, суд считает необоснованными, поскольку неустойка подлежит начислению за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя по истечению сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Так как ФИО3 обратился в обособленное подразделение ООО «НОТРЕК» в г. Ставрополе с письменной претензией 04.08.2023 года, которая была получена ответчиком 9.08.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35720385026674, ответчику надлежало исполнить обязательства в течении десяти дней, то есть в срок до 20.08.2023 года. 22 ноября 2023 года ООО «НОТРЕК» в добровольном порядке удовлетворило требования ФИО3 оплатив стоимость сельхозшин в размере 202 200 (Двести две тысячи двести) рублей.

Ввиду чего, взысканию подлежит неустойка за период с 20.08.2023 года по 21.11.2023 года в сумме 190 068,00 рублей, исходя из расчёта: 202200 руб. (стоимость сельхозшин) х 94 (количество дней) х 1% (процентная ставка).

Относительно требований истца о взыскании морального вреда суд отмечает следующее.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также учитывает степень нравственных страданий истца.

На основании изложенного суд считает, что размер морального вреда заявленный истцом чрезмерен и подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 000 рублей.

Кроме того учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» из которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НОТРЕК» указанный штраф.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НОРТЕК» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «НОРТЕК» ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> в пользу истца ФИО3 <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 190 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 96 034 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «НОРТЕК» взыскании неустойки в размере 12132 рублей, компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 1.12.2023

Судья Маслов А.Г.