Постановление № 5-217/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 5-217/2018

АД №

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>-а, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности разведчика пулемётчика,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО2, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком о477но/52, в районе 348 км. автодороги Москва-<адрес>, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания и отвечать на вопросы судьи.

Защитник ФИО2 - ФИО5 указал, что со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы и иные процессуальные документы ФИО2 подписывал из-за юридической неграмотности, не зная о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, которые не были доведены до него сотрудниками ГИБДД. При составлении протоколов об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. На основании изложенного ФИО5 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Между тем, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут управляя автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком о477но/52 в районе в районе 348 км автодороги Москва-<адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручную запись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом и запись в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «со статьей 12.26 ознакомлен, отказался осознано».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения (поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Названный протокол содержит собственноручную запись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, в присутствии двух понятых, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения был отстранен от управления автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком о477но/52.

Из рапорта инспектора ДПС ст.л-та ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес> на трассе Москва-Уфа 348 км. был остановлен автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком о477но/52 под управлением ФИО2. Данный водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер», от прохождения которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых.

Из письменных объяснений Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых по факту отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении ФИО2. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, так и от прохождения медицинского освидетельствования. При этом как пояснил ФИО6, ФИО2 несколько раз повторил, что отказывается осознано и в заблуждении не находиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес> на трассе Москва-Уфа 348 км им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком о477но/52 под управлением ФИО2. Поскольку у водителя были признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке и нарушение речи, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер», от прохождения которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался. Отказ ФИО2 был зафиксирован при понятых и с применением видеозаписи.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, так и от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеоматериалами, записанными на компакт диске «Verbatim».

При этом из данной видеозаписи усматривается, что ФИО2 дважды в присутствии двух понятых указал, что отказывается осознано, с последствиями отказа ознакомлен.

Справкой ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> подтверждается, что ФИО2 ранее по ч.1 и ч. 3 ст. 12.8, ч.1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч.2, 4, 6 ст. 264, ст. 261.1 УК РФ не привлекался.

Указание в протоколе об административном правонарушении на наличие у ФИО2 водительского удостоверения 5223214448 категории «В», «В1» свидетельствует наличие у него права управления транспортными средствами.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ, п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а так же ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлены не только факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего, по утверждению его защитника, не отрицал сам ФИО2, но и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденный последовательными показаниями инспектора ФИО7, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с представленной видеозаписью и иными исследованными доказательствами.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом заявление ФИО2 о невиновности и все доводы его защитника, а также отказ отвечать на вопросы судьи и давать пояснения, расцениваю как избранную ими форму защиты и стремление избежать ответственность за содеянное и отвергаю их, поскольку они противоречат исследованной судом совокупности доказательств, которые составлены в соответствии с законом, последовательны и согласуются между собой.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю данные о его личности, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на счет отдела МВД России по <адрес>: Наименование платежа - административный штраф; Получатель платежа: УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>) Расчетный счет: 40№; ИНН: <***>; КПП: 521401001; БИК: 042202001; ОКТМО: 22631103; УИН: 18№; КБК 18№; Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников

Копия верна:

Судья М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО4