Решение № 2-4980/2018 2-4980/2018~М-4592/2018 М-4592/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4980/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Чулаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4980/2018 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.03.2013 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13/5916/00000/400724 в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 13.03.2018 с уплатой за пользование кредитом по ставке 30 % годовых. ФИО1 обязанности по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняла надлежащим образом. Банк по договору уступки прав требования № 302 от 25.07.2014 уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора в рамках заключенного договора с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 289 274,75 руб., в том числе: 270 074,75 руб. – основной долг, 19200 руб. – комиссии. Истец исключает из общего объема заявленных требований задолженность по процентам, по комиссии, по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» на дату уступки прав составляет 270 074,75 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб. за период с 14.05.2015 по 14.05.2018. От остальной части задолженности истец не отказывается и оставляет за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, по адресам имеющимся в материалах дела. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 13.03.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (сменило наименование на ПАО «Восточный экспресс банк») (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен договор кредитования № о предоставлении кредита в размере 200000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 30% годовых, с погашением в дальнейшем кредита согласно графику погашения кредита аннуитетными платежами.

Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредита в размере 200000 рублей подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: анкетой заемщика, договором кредитования, графиком платежей, выпиской по счету.

Сумма кредита в размере 200000 рублей перечислена на банковский специальный счет заемщика №, открытый в рамках кредитного договора.

Условия кредитного договора заемщиком не выполнялись должным образом, в связи с чем, на 25.07.2014 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 289274,75 руб., в том числе: 270 074,75 руб. – основной долг, 19 200 руб. – комиссии, что подтверждается расчетом истца.

25.07.2014 между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав (требований) №302, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору №13/5916/00000/400724 от 13.03.2013, заключенному между Банком и ФИО1 в полном объеме перешло к истцу.

Согласно приложению № 1 к указанному договору, истцу переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер задолженности по договору составляет 289274,75 руб., в том числе: 270 074,75 руб. – основной долг, 19200 руб. – комиссии.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и была согласована сторонами при заключении договора уступки права.

Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор недействительным в данной части не признан.

Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована с заемщиком.

В силу п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 3.2.7 договора уступки прав (требований) № 302 от 25.07.2014 истец обязан уведомить должников о состоявшемся переходе права требования.

Данная обязанность истцом выполнена, уведомление о новом кредиторе было направлено истцу 08.09.2014 через ФГУП «Почта России» ООО «Директ Мейл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч»), с которым у истца заключен 07.04.2011 договор на рассылку корреспонденции № 27/11. В уведомлении о новом кредиторе имеется ссылка на договор уступки прав (требований), размере задолженности по кредитному договору, а также требования о досрочном погашении задолженности. Таким образом, заемщик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, задолженность не погасил. Заемщиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом движением по лицевому счету заемщика.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Определением от 15.07.2016 мировым судьей 36 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района был отменен судебный приказ № 2-1430/2014 от 07.07.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2013.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по оплате кредита, истец, которому перешло право требования вправе требовать с ответчика возврата суммы кредита как всей, так и его части. Расчет задолженности подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере, указанном истцом, - 100000 руб. за период с 14.05.2015 по 14.05.2018, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3200,00 руб., оплата которой подтверждена документально.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2013, заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1, в размере 100 000 руб. за период с 14.05.2015 по 14.05.2018.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 12.10.2018.

Судья И.Н. Леонова