Решение № 2-3617/2020 2-744/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3617/2020

Дело №2-744/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об обязании демонтировать коммуникации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. В общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 находится квартира с кадастровым номером (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Над квартирой истцов располагается квартира № (номер обезличен) которая принадлежит на праве собственности ФИО6.

(дата обезличена) истцами направлялась претензия Ответчику, в которой они просили:

1. Демонтировать дренажные трубки и электропроводку, подготовленные для дальнейшего монтажа внешних блоков кондиционеров, самовольно установленные непосредственно над квартирой 127 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен) (адрес обезличен).

2. Установить кондиционер, принадлежащий собственнику кв.№(номер обезличен) согласно техническим условиям на размещение кондиционеров, выданными УК Маршал Град, а именно: вывести дренажные трубки кондиционера в канализацию.

Данная претензия была рассмотрена и частично удовлетворена, дренажные трубки и электропроводка под кондиционер были перенесены в место, предусмотренное Техническими условиями на размещение кондиционеров, выданными УК Маршал Град.

Тем не менее, дренажные трубки не были выведены в канализацию, что напрямую предусмотрено Техническими условиями (в настоящий момент дренажные трубки выведены на фасад дома), подводка к кондиционеру была проложена по фасаду в нарушение Технических условий.

(дата обезличена) в адрес Ответчика, истцами была повторно направлена претензия. Претензия от (дата обезличена) оставлена без рассмотрения.

Полагают, что в случае последующей установки уличных блоков кондиционеров на месте выведенной подводки, неправильно выведенный дренаж приведет к затоплению окон их квартиры, выведению из строя внешнего блока кондиционера, поскольку конденсат приведет к заливу окон и внешнего блока.

Ответчик нарушает права собственников квартиры, поскольку дальнейшая установка уличных блоков кондиционеров нанесет ущерб имуществу ФИО1 и ФИО4 (в результате ежедневного залива состояние окон, на которые будет осуществляться ухудшится, внешний блок кондиционера выйдет из строя в результате его залива).

Просят суд:

1. Обязать ФИО6 демонтировать подводку коммуникаций (электропроводка, фреоновые трубки), дренажные трубки, которые открыто проходят по фасаду дома по адресу: (адрес обезличен), - подготовленные для дальнейшего монтажа внешних блоков кондиционеров, проложенные над квартирой 127 с кадастровым номером (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен), - в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу;

2. Обязать ФИО6 вывести дренажные трубки кондиционеров квартиры (номер обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен),- в канализацию дома, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу;

3. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4 2000 (две тысячи) рублей 00 коп судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта;

4. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО4 судебные расходы в размере 20 799 (двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 27 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Определением суда, по ходатайству представителя истца, в связи со сменой собственника, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6, надлежащим – «ФИО5», ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание стороны: истцы - ФИО1, ФИО4, ответчик - ФИО5, третьи лица - ФИО6, представитель ООО УК «Маршал град», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика просит в иске отказать в соответствии с письменным отзывом.

Ранее со стороны представителя ООО УК «Маршал град» представлен отзыв, в котором он считает заявленные требования обоснованными и просит их удовлетворить.

ФИО6 представлен отзыв, в котором он считает исковые требования необоснованными.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 находится квартира с кадастровым номером (номер обезличен) расположенная по адресу: (адрес обезличен).

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Из пояснений сторон следует, что квартира ответчика расположена над квартирой истцов.

Из существа иска и материалов дела следует, что собственником квартиры (номер обезличен) указанному адресу были выполнены работы по подготовке к установки внешнего блока кондиционера.

(дата обезличена) истцами направлялась претензия Ответчику, в которой они просили:

1. Демонтировать дренажные трубки и электропроводку, подготовленные для дальнейшего монтажа внешних блоков кондиционеров, самовольно установленные непосредственно над квартирой (номер обезличен), расположенной по адресу: Российская Федерация, (адрес обезличен)

2. Установить кондиционер, принадлежащий собственнику кв.№(номер обезличен) согласно техническим условиям на размещение кондиционеров, выданными УК Маршал Град, а именно: вывести дренажные трубки кондиционера в канализацию.

Данная претензия была рассмотрена и частично удовлетворена, дренажные трубки и электропроводка под кондиционер были перенесены в место, предусмотренное Техническими условиями на размещение кондиционеров, выданными УК Маршал Град.

Истцы полагают, что дренажные трубки не были выведены в канализацию, что напрямую предусмотрено Техническими условиями (в настоящий момент дренажные трубки выведены на фасад дома), подводка к кондиционеру проложена по фасаду в нарушение Технических условий.

(дата обезличена) в адрес Ответчика, истцами была повторно направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Истцы полагают, что в случае последующей установки уличных блоков кондиционеров на месте выведенной подводки, неправильно выведенный дренаж приведет к затоплению окон их квартиры, выведению из строя внешнего блока кондиционера, поскольку конденсат приведет к заливу окон и внешнего блока, чем может быть нанесет ущерб имуществу ФИО1 и ФИО4

Из пояснений представителя ответчика следует, что подготовленные ответчиком внешние коммуникации были перенесены в соответствии с поступившей претензией истцов. Кондиционер не устанавливался и ФИО5 не собирается это делать в ближайшее время, в связи с чем действиями ответчика не нарушены права истцов.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционера собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Из материалов дела следует, что ответчиком выведены коммуникации, но не установлен блок кондиционера, соответственно никакого затоплений имущества истцов не было и ущерба не причинено. Никаких отрицательных последствий от действий ответчика для истцов не наступило.

В связи с чем все доводы истцов о возможности затоплению окон их квартиры, выведению из строя внешнего блока кондиционера в результате конденсата из будущего кондиционера ответчика, являются предположительными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в ходе судебного заседания.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались и просили рассмотреть спор на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не доказано существенное нарушение прав истцов либо реальная угроза такого нарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Требования истцов, о взыскании судебной неустойки и расходов, производные от первоначальных требований, также удовлетворению не подлежат в связи с отказом в иске.

При этом доводы истцов о необходимости демонтаджа коммуникаций в связи с их размещением в отступление от разрешенного места размещения, установленного «Правилами размещения кондиционеров в жилом (адрес обезличен)», что истец подтверждает актом осмотра фасада жилого дома от (дата обезличена), составленного директором ООО УК «Маршал град», не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО5, поскольку данный вопрос находится в компетенции общего собрания собственников жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об обязании демонтировать подводку коммуникаций (электропроводка, фреоновые трубки), дренажные трубки, по фасаду дома по адресу: (адрес обезличен), - над квартирой (номер обезличен) обязании вывести дренажные трубки кондиционеров квартиры (номер обезличен) в канализацию дома, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин