Решение № 2-1-29/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1-29/2024

Дело № 2-1-29/2024 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 10 апреля 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Виноградовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «ФосФин» о признании договора займа не заключенным и исключении сведений по данному договору из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займу № 003256 от 21.02.2023 г. в размере 7500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2023 года между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 был заключен договор займа № 003256, согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 3000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их Истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с 21.02.2023 года по 20.08.2023 года) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства и 21.02.2023 года по расходному кассовому ордеру № 000740 выдал ответчику заем в сумме 3000 рублей 00 копеек. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации процентов за пользование суммой займа перед истцом не исполнил. Оплат по договору ответчик не производил, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик никак не отреагировал на предложение, по состоянию на 19.10.2023 года задолженность по спорному договору займа не погасил. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день за период с 22.02.2023 года по 19.10.2023 года составляет 4500 рублей. Поскольку по состоянию на 19.10.2023 года задолженность по договору потребительского микрозайма №003256 от 21.02.2023 года ответчиком в полном объеме не погашена истцом заявлены настоящие исковые требования.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «ФосФин» о признании договора займа незаключенным и исключении сведений о данном договоре из бюро кредитных историй.

Требования мотивированы тем, что договор №003256 от 21.02.2023 года на сумму 3000 рублей является не заключенным в связи с тем, что указанные в договоре займа паспортные данные ей не принадлежат, а также ей не принадлежат указанные номер карты и номер телефона. Указанный договор она не заключала, денежных средств не получала.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «Мегафон» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «ФосФин» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2023 года между ООО МКК «ФосФин» и владельцем мобильного телефона № был заключен договор займа № 003256, согласно которому истец передал денежные средства в сумме 3000 рублей на срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с 21.02.2023 года по 20.08.2023 года) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день, на условиях и в порядке, определенных договором (л.д.11-12).

Истец выполнил свои обязательства и 21.02.2023 года выдал заем в сумме 3000 рублей, что подтверждается письмом от 21.02.2023 года, согласно которому ООО «Мандарин» провел транзакцию во исполнение договора № 033291 об осуществлении перевода денежных средств по контракту № 3256, телефон :+№ (л.д.10).

Согласно копиям материалов уголовного дела № ФИО1 обратилась с заявлением в ФИО2 МО МВД России «Осташковский» с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое воспользовалось ее персональными данными при заключении договора потребительского микрозайма на сумму 3000 рублей.

Согласно справки по операции от 17.05.2023 года на карту держателем которой является ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей не поступали. ФИО1 в адрес ООО МКК «ФосФин» направила досудебную претензию, в связи с тем, что она договор займа не заключала. Из заявления анкеты о предоставлении потребительского микрозайма следует, что ФИО1 просит выдать ей микрозайм в размере 12700 рублей для потребительских целей. В данном заявлении указаны данные ФИО1 паспорт серии № и номера телефонов №, электронный адрес <данные изъяты>.

Согласно выписки по счету, открытом в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ФИО1 21.02.2023 года денежные средства в сумме 3000 рублей не поступали (л.д.61-63, 66-68).

Согласно сведений предоставленных ПАО «Мегафон» телефонный номер <***> зарегистрирован на Абонента Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес абонента: <адрес> (л.д.119-120).

Определением от 21.09.2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №45 Тверской области №2-448/2023 от 07.09.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности по договору займа №3256 от 21.02.2023 года за период с 22.02.2023 года по 21.07.2023 года в размере 7500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО МКК «ФосФин» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению, так как на счета открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 не поступали, номер мобильного телефона <***> зарегистрирован на абонента Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от 21.02.2023 года между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 не заключенным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198, Осташковский межрайонный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «ФосФин» о признании договора займа не заключенным удовлетворить.

Признать договор займа № 3256 от 21 февраля 2022 г. между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Осташковский межрайонный суд Тверской области, в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме составлено - 17 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Ракитский