Постановление № 1-312/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-209/2022

Дело № 1-312/2024

УИД 58RS0030-01-2022-005836-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

15 октября 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клищенко О.О., с участием:

прокурора – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баткаевой А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Меньшова П.В., предъявившего удостоверение № 1116 и ордер от 15.10.2024 г. № 4713 (по назначению),

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в девяти фактах получения взятки, т.е. получения должностным лицом через посредников взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия.

Предварительное слушание назначено по инициативе судьи, в связи с выявлением оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующих вынесению законного, обоснованного и справедливого итогового решения по уголовному делу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Меньшов П.В. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Прокурор Баткаева А.И. возражала против применения ст.237 УПК РФ, полагая, что все обстоятельства в предъявленном ФИО1 обвинении изложены надлежащим образом, его действиям дана верная юридическая оценка.

Заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пп.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Указанные требования корреспондируют с положениями пп.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ.

По смыслу закона, как в том числе указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, из ст.220 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В данном случае из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения и описания его действий, которые органом предварительного следствия по каждому из девяти фактов квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, следует, что он получал денежное вознаграждение в общем размере от 22.500 до 42.000 рублей от старост (заместителя старосты) определённых учебных групп, каждая из которых состояла из студентов в количестве от 12 до 27 человек, за незаконные действия, связанные с проставлением положительных оценок за якобы сданные ими (студентами) курсовые работы без их проверки.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приёмов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка получена или передана от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц. Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24).

В данном случае описание действий обвиняемого не содержит ссылок на то, какие общие интересы имелись у лиц, в т.ч. старост и заместителя старосты учебных групп студентов, передавших ФИО1 денежные средства, какие действия последним совершены за незаконное вознаграждение в общих интересах этих студентов, либо обвиняемый, выставляя положительную оценку в зачётную книжку каждого из студентов и в зачётную ведомость всей группы (каждой из учебных групп), действовал в интересах всей группы или каждого студента индивидуально.

Следовательно, предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным.

Эти обстоятельства являются существенными и препятствуют вынесению судом какого-либо решения на основе составленного следователем обвинительного заключения, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения, что не связано с восполнением неполноты проведённого предварительного следствия и не повлечёт нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе ухудшения положения обвиняемого.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.3 ст.237 и ст.256 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Д.А. Пилясов