Решение № 2-148/2021 2-148/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-148/2021

Дело № 2- 148/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 24 июня 2021 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Орловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 22 апреля 1987 года, удостоверенного секретарем исполкома Речанского сельского поселения Торопецкого района Тверской области ФИО4.

Его мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Единственными наследниками по закону после смерти матери является он, его брат ФИО2, ФИО3. Других наследников нет, завещание не составлялось.

О наличии договора дарения, согласно которому его мать ФИО5 подарила ему и его браут ФИО2 жилой дом в <адрес> ему стало известно в 2019 году от нотариуса ФИО6, после чего он на основании данного договора зарегистрировал свое право собственности на ? долю дома.

Считает данный договор дарения недействительным, поскольку он не расписывался в договоре, подпись одаряемого ФИО1 ему не принадлежит.

Ответчик ФИО2 имел прямую корыстную заинтересованность в составлении данного договора дарения. Не поставив его в известность о наличии договора, незаконно пользовался всем жилым домом и земельным участком, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 710 817 рублей 76 копеек. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 590 155 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в перенесенных нравственных и физических страданиях. Он является пенсионером по старости, инвалидом <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, был вынужден обращаться в органы прокуратуры и в суд, собирать документы и т.д.. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Он, как наследник 1 очереди по закону не обращался в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, хотя фактически принял наследственное имущество и распорядился им.

С учетом изложенного, просит суд признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ; признать право собственности на наследственное имущество после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 590 155 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил тем, что на момент смерти матери было четверо наследников первой очереди, ее дети - он, Г., В. и В. Матери принадлежал дом в <адрес>. Сразу после смерти матери не обращался к нотариусу, поскольку на дом не претендовал. При жизни мать говорила, что дом оставит ему и брату. О наличии договора дарения он узнал от сестры. Обращался в администрацию Речанского сельского поселения с целью получения договора дарения, однако ФИО7 ему пояснила, что он к дому не имеет никакого отношения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что истцу было достоверно известно о наличии договора дарения. В судебном заседании при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта принятия наследства истец говорил, что мать подарила им дом при жизни в 1987 году по ? доли каждому. Истец участия в содержании дома не принимал, налоги не оплачивал. Он использует лишь менее половины земельного участка, остальная его часть не обрабатывается. После смерти матери к нотариусу он не обращался, поскольку наследственного имущества не было. Истец ссылается на то, что он и сестра отказались от принятия наследства, однако он такого не заявлял. После смерти матери в доме постоянного проживала его семья, истец в доме не был, тем более там не ночевал. Препятствий в пользовании имуществом он истцу не чинил, замки в доме не менял. Полагает, что если бы он имел корыстную заинтересованность в составлении договора, то убедил бы дарителя оформить дом полностью на него одного. В данном случае мать распорядилась своим имуществом по своей воле, оформив договор дарения на двоих сыновей, в т.ч. защитив интересы истца, поскольку понимала, что после ее смерти по причине злоупотребления алкоголем он не вступит в наследство. Истец пытался продать часть дома и земельного участка, однако после того, как понял, что продать свою долю за желаемую сумму не получается, решил обратиться в суд с данным с иском. В случае признания договора дарения в части одаряемого ФИО1, ? доля спорного имущества переходит в наследственную массу после смерти матери, а фактически наследство после смерти матери принял он. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью умершей ФИО5. При жизни матери обсуждался вопрос относительно жилого дома в <адрес>. Мать выразила волю подарить дом сыновьям – ФИО2 и ФИО1. Никто не возражал против такого решения матери. Считает, поскольку мать так распорядилась своим имуществом, дом должен принадлежать ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Речанского сельского поселения Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление от Главы Речанского сельского поселения ФИО8 с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и наследственного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписание договора лицами, совершающими сделку, согласно ст.ст.160,574 ГК РФ является обязательным.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что истец ФИО1 приходится сыном ФИО5, что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, выданным отделом ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО5 ей не принадлежало спорное имущество, поскольку при жизни она распорядилась жилым домом по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) путем его отчуждения в собственность своих сыновей – ФИО2 и ФИО1. Данный факт подтверждается договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным секретарем Исполкома Речанского сельского Совета Торопецкого района ФИО7.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 16 июня 2021 года следует, что ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и № доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> 29 мая 2019 года за ФИО1.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели И. Г.К., Свидетель №3 и И. В.К..

Свидетели И. Г.К. и И. В.К. подтвердили лишь факт проживания братьев ФИО2 и ФИО1 при жизни родителей в <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что приходится племянницей истцу и ответчику (дочь их умершей сестры). Ей известно, что бабушка дом подарила своим сыновьям. При жизни бабушки это все обсуждалось. Мама и тетя В. отказались от дома. В тот период ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что ей известно о том, что дом в <адрес> был подарен ФИО2 и ФИО1 их матерью в равных долях. Истец точно знал, что ему принадлежит половина дома. Домом пользовался ФИО2, однако для ФИО1 никаких препятствий в пользовании домом не было.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательства с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договоров дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств того, что подпись в договоре дарения ему не принадлежит.

В определении о подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании сторонам было разъяснено право представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, в т.ч. ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако, истцом каких-либо ходатайств об оказании ему содействия в истребовании доказательств, а также ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не поступило.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что имеющаяся в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ подпись одаряемого не принадлежит истцу ФИО1, суд не может.

Обращает на себя внимание тот факт, что истец ФИО1, полагая, что договор дарения является недействительным 16 мая 2019 года обратился с заявлением в Управление Росреестра по Тверской области с просьбой осуществить на основании данного договора государственную регистрацию права ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>

Не состоятельны доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о том, что о наличии договора дарения ему стало известно в 2019 году от нотариуса Торопецкого нотариального округа ФИО6, поскольку договор был удостоверен не нотариусом, а в администрации Речанского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, из материалов наследственного дела усматривается, что истец к нотариусу обратился лишь 9 июля 2020 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по поводу договора дарения он обращался в администрацию Речанского сельского поселения и разговаривал с ФИО7 – лицом, которая удостоверила данный договор.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умерла в 1999 году, следовательно, истец задолго до обращения к нотариусу знал о наличии договора дарения.

В соответствии со ст.573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

ФИО1, имея возможность отказаться от дара, этого не сделал, напротив, принял его, зарегистрировав право собственности.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд полагает, что срок давности следует исчислять с момента заключения данного договора, а именно с 22 апреля 1987 года, в то время как иск подан в суд лишь 8 июня 2021 года, т.е. с пропуском срока и уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено; доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению с иском в суд в пределах срока давности, не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, следовательно, жилой дом и земельный участок не входит в состав наследственного имущества ФИО5, умершей 26 октября 1993 года и оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом в порядке наследования после смерти матери, не имеется.

Впервые частная собственность на землю была закреплена в ст.2 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе».

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г., Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое. В силу Закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 6 июля 1991 г. № 1550-1 Глава администрации сельского совета полномочен передавать в собственность земельные участки в пределах черты сельсовета.

27 октября 1993 г. был принят Указ Президента РФ № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», в соответствии с п.1 Указа земельные участки и все, что прочно с ними связано, были названы недвижимостью. Пункт 3 Указа предусматривал государственную регистрацию права собственности на земельный участок как обязательный элемент правового режима недвижимой вещи, которая должна была производиться местными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству. Указом был определен целый ряд разрешительных сделок с земельными участками, в числе которых передача по наследству.

Из приведенных норм закона следует, что на момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок в <адрес> не мог находиться в собственности ФИО5. После принятия решения о передаче земли в собственность гражданам, оформить земельный участок в собственность могли ФИО2 и ФИО1, как собственники по ? доли в общей долевой собственности жилого дома.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что земельный участок не принадлежал ФИО5 на день ее смерти и не являлся наследственным имуществом.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел спорное имущество за счет другого лица.

С учетом того, что судом отказано истцу в удовлетворении основных требований не подлежит удовлетворению и производные требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома, площадью 48 кв.м., расположенного на земельном участке размером 5 000 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок кадастровый № площадью 5 000 кв.м. с расположенным на нем жилом домом кадастровый № площадью 48 кв.м., по адресу: <адрес> в порядке наследования, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий И.В. Крон

Дело № 2- 148/2021 г.