Решение № 2-3960/2019 2-3960/2019~М-2216/2019 М-2216/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3960/2019

Дело № 2-3960/2019

УИД16RS0042-03-2019-002215-88

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.09.2019 г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Муталимовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании по состоянию на 13.02.2019 года задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 года ... в сумме 1 870 133 рубля 88 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенную квартиру ..., путем реализации ее с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 336 800 рублей.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 (до расторжения брака ФИО4) Г.М не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 16.03.2012 года ..., заключенному между сторонами, у ответчиков имеется задолженность в сумме 1 870 133 рубля 88 копеек. Согласно п.1.3. кредитного договора залогом надлежащего исполнения обязательств является квартира ...

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 13.02.2019 составляет 1 870 133 рубля 88 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 716 879,52 руб., 123 253,66 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 23 707,99 руб. - пени по процентам, 6 229,71 руб. – пени по основному долгу.

Суд считает, что заявленная задолженность подлежит взысканию, поскольку ответчиками каких-либо допустимых доказательств о погашении задолженности представлено не было. Однако, при взыскании начисленных пени, суд считает возможным принять ходатайство ответчиков, заявленное ими ранее в ходе судебного разбирательства и снизить их размер ввиду несоразмерности.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора, суд признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства и считает возможным уменьшить пени по процентам с 23 707,99 руб. до 4 800 руб., пени по основному долгу с 6 229,71 руб. до 1 250 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры от 18.06.2019 рыночная стоимость заложенной квартиры составила 3 354 000 рублей.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, которая отчетом определена в размере 3 354 000 рублей, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом – ипотекой в силу закона обязательство, значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. При этом начальную продажную цену суд, с учетом приведенных норм Федерального закона от 16.07.1998 года, устанавливает в размере 2 683 200 рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости данного имущества.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением требований иска подлежат взысканию с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях, что составит с каждого по 11 775,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» задолженность по кредитному договору от 16.03.2012 года ... : по основному долгу в размере 1 716 879,52 руб., 123 253,66 руб.- начисленные проценты за пользование займом, 4 800 руб.- пени по процентам, 1 250 руб. – пени по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 683 200 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 возврат государственной пошлины в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2014-2» по 11 775,33 руб. с каждого.

ФИО1, ФИО2 вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 17.09.2019 решение не вступило в законную силу