Решение № 2-5206/2017 2-5206/2017~М-4116/2017 М-4116/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5206/2017

Дело № 2-5206/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.11.2016г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд ФИО2 г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21213 г\н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, по вине которого произошло дтп.

Так как ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 11.11.2016г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд ФИО2 г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21213 г\н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, который начал перестроение на полосу движения истца в результате чего произошло столкновение.

Дтп было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пояснений представителя ответчика согласно заключения эксперта от 06.04.2017г. повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дтп.

При таких обстоятельствах, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 повреждения, имевшиеся на автомобиле Форд ФИО2 г\н № и отраженные в материалах дела не могли быть образованы 11.11.2016г. при заявленном механизме столкновения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что при помощи компьютерного моделирования с использованием масштабных моделей транспортных средств было проведено совмещение поврежденных участков транспортных средств. Проведённое совмещение показало, что зона расположения повреждений на автомобилях не соответствуют друг другу. Кроме того, указал, что площадь повреждений также не совпадает, повреждения на двери и стойке имеют перекрестный характер и наложены друг на друга. Бампер на автомобиле ВАЗ является наиболее выступающей частью, при этом повреждений на бампере нет, но есть на крыле, что не соответствует заявленному механизму столкновения.

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 11.11.2016г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -02.10.2017г.