Решение № 2-3299/2017 2-94/2018 2-94/2018 (2-3299/2017;) ~ М-2353/2017 М-2353/2017 от 1 июня 2018 г. по делу № 2-3299/2017

Дело № 2-94/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В. А., при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в зарегистрированном браке и проживала с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака совместно было нажито имущество: автомобиль Nissan Juke 2010 года выпуска, регистрационный знак № №, стоимостью 625 000 рублей, сварочный аппарат INNO IFS-10 стоимостью 297 230 рублей. Кроме этого, на совместно нажитые денежные средства в период брака произведены улучшения и капитальный ремонт в квартире ответчика расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 180 000 рублей, с приобретением бытовой и электротехники: стиральной машины LG F1296CD3, стоимостью 38 499 рублей, микроволновой печи Samsung GE83KRS-3 (цвет серебристый) стоимостью 7 899 рублей, холодильника Daewoo FGK51EFG (цвет серебристый) стоимостью 50 999 рублей, персонального компьютера (монитор и системный блок) Samsung стоимостью (ориентировочной) 15 000 рублей, всего на общую сумму 292 397 рублей. Помимо этого, с ответчиком имеются общие долги (займы) в размере 470 000 рублей. Полагает, что в её собственность подлежит передача автомобиля Nissan Juke 2010 года выпуска, регистрационный знак № №, стоимостью 625 000 рублей. В собственность ФИО2 подлежит передача сварочного аппарата INNO IFS-10 стоимостью 297 230 рублей, который ответчик использует в своей трудовой деятельности, а также все улучшения, капитальный ремонт, бытовую и электротехнику, общей стоимостью 292 397 рублей, находящуюся в квартире ответчика, доступ к которой у истца отсутствует. Считает, общие долги (займы) в размере 470 000 рублей подлежат разделу поровну. Просит суд, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными. Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1 Выделить ФИО1 автомобиль Nissan Juke 2010 года выпуска, per. знак № стоимостью 625 000 рублей. Выделить ФИО2 сварочный аппарат INNO IFS-10 стоимостью 297 230 рублей, а также оставить за ответчиком все улучшения, капитальный ремонт со встроенной бытовой и электротехникой стоимостью 292 397 рублей, всего на сумму 589 627 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 35 373 рублей. Общие долги (займы) на сумму 470 000 рублей разделить между сторонами поровну.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал встречное исковое заявление, указав, что находился в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака было совместно нажито имущество: автомобиль Nissan Juke 2010 года выпуска, регистрационный знак № №, который продан ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 рублей; холодильник Daewoo FR-417S, стоимостью 22377 рублей, который находится в квартире отца ФИО2 по адресу: <адрес>; стиральная машина INDESIT IWSE - 5105, стоимостью 14 690 рублей, которая находится в квартире отца ФИО2 по адресу: <адрес>; LED Телевизор LG 32LN541U, стоимостью 10 499 рублей, который находится в квартире матери ФИО1 по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено истцом и ответчиком в период брака, без заключения брачного договора. Кроме того, в период брака - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят кредит в банке ВТБ 24 в размере 308 900 рублей, под 20,7 % годовых, из которых сумма в размере 49 828, 44 рублей уплачена ФИО2 в период после расторжения брака денежных средств в счет погашения общих долгов супругов по указанному кредитному договору. Согласно справки с банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредиту составляет сумму в размере 268 559, 08 рублей, указанные заемные средства были использованы на цели и нужды семьи, а именно ДД.ММ.ГГГГ был погашен кредит, заключенный между ФИО2 и ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», в сумме - 151 101, 30 рублей (Кредит в ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» был потрачен на ремонт а/м SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, регистрационный знак № (указанный а/м был приобретен ФИО1 до регистрации брака, в настоящее время находится в собственности ФИО1) и на ремонт а/м Nissan Juke, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, оплачивал задолженность по коммунальным платежам, ежемесячно производил оплату кредита ФИО1, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК», ежемесячный платеж составлял сумму в размере 6 000 рублей, на сезонную одежду для ребенка, игрушки и т.д.). В июле 2016 г. был оплачен кредит ФИО1, оформленный в ОАО АКБ «РОСБАНК» - платеж составил сумму в размере 50 000 рублей; отдых ФИО1 и дочери Алисы в августе 2016 г. на море. Просит суд, признать доли в совместном имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными. Произвести раздел имущества, совместно нажитого с ответчиком в период брака. Признать право собственности за ФИО1 на телевизор, стоимостью 10 499 рублей. Признать право собственности за ФИО2 на стиральную машину стоимостью 14 690 руб. и холодильник стоимостью 22 377 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости а/м Nissan Juke, 2010 года выпуска, регистрационный знак № в размере за 1/2 долю в размере 35 000 рублей. Признать долг в сумме 237 990 рублей по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ 24, общим долгом супругов, определив доли сторон в размере 1/2 доли долга, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли уплаченных ФИО2 в период после расторжения брака денежных средств в счет погашения общих долгов супругов по указанному кредитному договору в размере 49828,44 рубля.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на иске в полном объеме, и увеличили требования. Встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества не признала, просила отказать. Просит суд, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными, произвести раздел совместно нажитого имущества. Разделить между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое имущество в виде транспортного средства Nissan Juke 2010 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 641 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли оценочной стоимости транспортного средства Nissan Juke 2010 года выпуска, регистрационный знак № в размере 320 500 рублей, разделить между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое имущество в виде сварочного аппарата INNO IFS-10 стоимостью 297 230 рублей, выделить ФИО2 сварочный аппарат INNO IFS-10 стоимостью 297 230 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости сварочного аппарата INNO IFS-10 в размере 148 615 рублей, разделить между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое имущество в виде неотделимых улучшений и капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 180 000 рублей, с дополнительным приобретением следующей бытовой и электротехники: стиральная машина INDESIT IWSE-5105, стоимостью 13 662 рубля; микроволновая печь Samsung GE83KRS-3 (цвет серебристый) стоимостью 7 899 рублей; холодильник Daewoo FR-417S стоимостью 22 377 рублей; персональный компьютер Samsung стоимостью 15 000 рублей, общей стоимостью 238 938 рублей. Выделить ФИО2 (оставить за ним) все неотделимые улучшения, капитальный ремонт со встроенной и бытовой электротехникой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 292 397 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости неотделимых улучшений, капитального ремонта со встроенной и бытовой электротехникой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 146 198 рублей. Признать долговые обязательства (займа) по распискам на сумму 470 000 рублей общими долгами супругов, разделить между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитые долговые обязательства (займа). Выделить ФИО2 1/2 доли от долговых обязательств (займа) по распискам в размере 235 000 рублей. Выделить ФИО1 1/2 доли от долговых обязательств (займа) по распискам в размере 235 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 не согласилась с иском ФИО1, просила отказать в полном объеме. На встречных исковых требованиях настаивала. Просит суд признать доли в совместном имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными. Произвести раздел имущества, совместно нажитого с ответчиком в период брака. Признать право собственности за ФИО1 на телевизор, стоимостью 10 499 рублей. Признать право собственности за ФИО2 на стиральную машину стоимостью 13 622 руб. и холодильник стоимостью 22 377 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости а/м Nissan Juke, 2010 года выпуска, регистрационный знак № в размере за 1/2 долю в размере 35 000 рублей. Признать долг в сумме 237 990 рублей по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ 24, общим долгом супругов, определив доли сторон в размере 1/2 доли долга, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли уплаченных ФИО2 в период после расторжения брака денежных средств в счет погашения общих долгов супругов по указанному кредитному договору в размере 49828,44 рубля.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей стало известно о наличии кредита у М-вых в июне 2016 года в размере 84000 рубля. Она предложила свою помощь ФИО5 в выплате кредита и заняла им 70 000 рублей из отпускных денежных средств её мужа. Денежные средства она передала по расписке ориентировочно в конце июня 2016 года, ФИО5 когда приехал к ней домой по адресу: <адрес>-а, <адрес>, расписку написала её дочь Анна через несколько дней, так как в тот день ФИО5 спешил. Вскоре они с супругом уехали в отпуск на Сахалин. По возращению во Владивосток, ориентировочно в конце августа, ей позвонил Иван и сказал, что ему необходимо встретиться. Вечером этого же дня, он подъехал к её дому и от него она узнала, что жена ушла от него, в связи с чем, он заменил замки, так как опасался, что она заберет из квартиры документы и вещи. Он сказал, что сам вернет А-ны вещи, спросил, может ли он привезти их к ней домой. Она ответила отказом, так как не обсуждала это с дочерью. В сентябре 2016 года, после того, как М-вы разошлись, она позвонила ФИО5 и спросила, погасил ли он кредит, на который она занимала деньги, он пояснил, что кредит не погашен, так как деньги он потратил «на нужды семьи». Она спросила, когда он вернет займ, на что ФИО5 ответил, что возвращать его не будет. Ранее ФИО5 регулярно обращался с просьбами занять деньги. Займы обычно были мелкими, от пяти до десяти тысяч рублей. Деньги ФИО2 всегда отдавал вовремя. Еще ей известно, что у семьи М-вых были регулярные финансовые проблемы, наверное, потому, что ФИО5 не имел регулярного заработка. Семья М-вых проживала по адресу: <адрес>. В указанной квартире она была часто. Квартира, в которой проживали супруги, представляет собой гостинку. Перед заселением супругов, указанное жилое помещение сдавалось в аренду. Иван и Анна сделали аккуратный и качественный ремонт. Сама она помогала дочери с выбором дизайна интерьера. Ремонт был сделан с «нуля», в ванной комнате положена новая плитка, в гостиной наклейные обои, постелен линолеум, куплена бытовая и электротехника. Полностью была выделена кухонная зона с новой встроенной кухней, встроенной прихожей, куплены два встроенных шкафа-купе, монтирован натяжной потолок, приобретена мебель. После расставания, все вышеперечисленные улучшения, мебель и вещи остались в квартире, в которую дочь не имеет доступ. Иван отдал ей только личные вещи и вещи дочери Алисы. ФИО2 регулярно приходил к ним в гости, были хорошие и доверительные отношения. ФИО5 неоднократно делился планами, о том, что планирует заняться бизнесом. Он рассказывал, что хочет приобрести сварочный аппарат и дополнительно выполнять заказы в выходные дни. Она узнала, что Иван заказал через интернет два сварочных аппарата, для себя и своего коллеги, с которым хотел заниматься бизнесом. Лично аппарат не видела, однако сам Иван рассказал, что приобрел его. Для перевозки инструментов и сварочного аппарата он использовал машину Субару Форестер, со слов Ивана это было практично, так как машина располагает большим и вместительным багажником. ФИО5 является её зятем и ассоциируется у неё как сварщик. Он неоднократно рассказывал о своей деятельности, которая так или иначе связана со сварочными работами. Предметом встречного иска является телевизор марки LG, который был куплен и подарен бабушке ФИО1 - ФИО4 (ФИО13, в честь её 75-летия (день рождения ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приложенному товарному чеку, телевизор приобретен ДД.ММ.ГГГГ, за день до юбилея.

Третье лицо ФИО6 в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиция по иску изложена письменно.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые и уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, актовая запись №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ №-ВС №.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Положения статьи 254 ГК РФ определяют, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что имуществом, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2 является транспортное средство Nissan Juke, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 625 000 рублей. Принимая во внимание, что данный автомобиль приобретен сторонами в период брака, использовался как ФИО1, так и ФИО2, учитывая, что ФИО2 распорядился данным транспортным средством самостоятельно, без учета мнения ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли стоимости транспортного средства Nissan Juke в размере 320 500 рублей. Суд критически относится к доводам представителя ФИО2 о том, что заявленная стоимость транспортного средства завышена, так как представленный стороной ФИО1 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, выполнении специалистом достаточной квалификации, мотивированно не оспорен. Доводы о плохом техническом состоянии транспортного средства стороной ФИО2 не обоснованы, представленный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.13) является предварительной оценкой состояния ТС, фактически ремонтные работы не производились.

Так же к общему имуществу супругов, нажитому во время брака, относятся телевизор LG стоимостью 10 499 рублей, право собственности на который подлежит признанию за ФИО1, в связи с его фактическим использованием. Суд критически оценивает доводы стороны ФИО1 о том, что данный телевизор принадлежит ФИО4 (Костик) ФИО14, так как получен в дар, в силу отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

К общему имуществу супругов, нажитому в период брака, и подтвержденному представленными в дело доказательствами, так же следует отнести находящиеся в фактическом пользовании ФИО2 стиральную машину стоимостью 13 622 рублей, холодильник стоимостью 22 377 рублей.

Таким образом, с учетом доказательств, подтверждающих стоимость имущества, отнесенного к совместно нажитому в период брака, принимая во внимание обстоятельства фактического использования данного имущества, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 права собственности на стиральную машину стоимостью 13 622 рублей, холодильник стоимостью 22 377 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли стиральной машины и холодильника, за вычетом стоимости ? доли телевизора в размере 12 750 рублей.

В отношении требований ФИО1 о разделе между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитого имущества в виде сварочного аппарата INNO IFS-10 стоимостью 297 230 рублей, выделении ФИО2 сварочного аппарата INNO IFS-10 стоимостью 297 230 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости сварочного аппарата INNO IFS-10 в размере 148 615 рублей, суд приходит к выводу, что стороной ФИО1 не доказан факт приобретения данного имущества ФИО2 в собственность, что исключает признание его общим имуществом супругов. Показания свидетеля ФИО7 (т.2., л.д.81-82) данное обстоятельство не подтверждают, иных доказательств суду не представлено.

Так же не представлено стороной ФИО1 доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения к общему имуществу супругов неотделимых улучшений и капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 180 000 рублей, с дополнительным приобретением следующей бытовой и электротехники: микроволновая печь Samsung GE83KRS-3 (цвет серебристый) стоимостью 7 899 рублей; персональный компьютер Samsung стоимостью 15 000 рублей. Утверждения стороны ФИО1 о проведении ремонта «своими силами» не подтверждает как самого факта внесения в имущество ФИО2 неотделимых улучшений, так и размера заявленных требований.

Таким образом, требования о выделе ФИО2 всех неотделимых улучшений, капитального ремонта со встроенной и бытовой электротехникой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 292 397 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости неотделимых улучшений, капитального ремонта со встроенной и бытовой электротехникой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 146 198 рублей, удовлетворению не подлежат.

В отношении требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательства (займа) по распискам на сумму 470 000 рублей общими долгами супругов, разделе между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитых долговых обязательств (займа), выделении ФИО2 1/2 доли от долговых обязательств (займа) по распискам в размере 235 000 рублей, выделении ФИО1 1/2 доли от долговых обязательств (займа) по распискам в размере 235 000 рублей, а так же встречных исковых требований о признании долга в сумме 237 990 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ 24, общим долгом супругов, определив доли сторон в размере 1/2 доли долга, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли уплаченных ФИО2 в период после расторжения брака денежных средств в счет погашения общих долгов супругов по указанному кредитному договору в размере 49828,44 рубля, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Принимая во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака")

Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание даты возникновения долговых обязательств перед ФИО6 (расписка о получении ФИО1 займа в размере 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д.78), перед ФИО4 (расписка на 70 т.р. от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.79), дату заключения кредитного договора ФИО2 - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения данных денежных средств как ФИО1, так и ФИО2 без присутствия второго супруга, фактическое прекращение брачных отношений не позднее сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о несении расходов по спорным долговым обязательствам на нужды семьи. В действиях как ФИО1, так и ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом в части принятия на себя долговых обязательств в период брака, без расходования полученных средств в интересах семьи.

Таким образом, спорные долги не относятся к общему имуществу супругов, нажитому в период брака, и разделу не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 405 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли стоимости транспортного средства Nissan Juke в размере 320 500 рублей, госпошлину в размере 6 405 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на телевизор LG стоимостью 10 499 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на стиральную машину стоимостью 13 622 рублей, холодильник стоимостью 22 377 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли стиральной машины и холодильника, за вычетом стоимости ? доли телевизора в размере 12 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 510 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев